u))8 Sitzung iIlt philosophisch -historischen Classe vom 4. Juni. 



8. 



Auf den ersten Blick scheint die Vergleichung von S mit G ein 

 besonders lehrreiches Bild von dem Verhältniss syrischer Übersetzungen 

 zu den griechischen Originalen zu ergeben und die öfters geinachte 

 Wahrnehmung zu bestätigen, dass diese »Uliersetzungen« sehr frei ge- 

 wesen sind. In diesem Sinne ist denn auch unser syrischer Text gewöhn- 

 lich beurtheilt worden. Allein bei näherer Betrachtung kommt man 

 zu einem ganz anderen Ergebnisse. Allem zuvor ist darauf hinzu- 

 weisen, dass wir ein ähnliches Beispiel in Bezug auf das Verhältniss 

 von Original und syrischer Übersetzung — wenigstens was die alt- 

 christliche Litteratur anlangt — nicht besitzen. Ich halte im I. Theile 

 der »Altchristlichen Literaturgeschichte« 8.885!'. alle uns bekannten 

 syrischen Übersetzungen biblischer, apokrypher und patristischer Texte 

 älterer Zeit zusammengestellt. Die Zahl ist sein- gross; aber in keinem 

 einzigen Falle — auch nicht in der Übersetzung apokrypher Stücke 

 oder der Ignatiusbriefe — begegnet uns etwas Ähnliches. Um- 

 schreibungen, Hinzufügung oder Weglassung einzelner Worte und 

 Sätze, Verdeutlichungen u. s. w. sind häufig; aber hier handelt es 

 sich um ganz andere Manipulationen. Von den c. 107 Zeilen des grie- 

 chischen Textes bietet der Syrer nur c. 57; statt der c. 50 fehlen- 

 den hat er aber mindestens c. 75 ganz neue eingesetzt. Somit ent- 

 hält diese »Übersetzung« in ihrer bedeutend grösseren Hälfte einen 

 fremden Stoff und hat ihrem Originale nicht viel mehr als die Hälfte 

 entlehnt. Ferner trägt sie einen ganz anderen Titel (Y7ro«fj/«aTa) 

 als das Original, um vom Verfasser noch zu schweigen. Unter 

 solchen Umständen wäre man überhaupt nicht berechtigt, von einer 

 Übersetzung zu sprechen , wenn nicht der ganze Aufriss der beiden 

 Schriften identisch wäre, und wenn nicht das. was der Syrer dem 

 Original entnommen hat, wörtlich genau mit der Vorlage stimmte. 

 Was den ersten Punkt betrifft, so bedarf es nur eines flüchtigen 

 Blicks auf den Anfang und namentlich auf die Schlussausführungen 

 von S, um zu erkennen, dass er den Gedanken von G nichts 

 Wesentliches hinzugefugt ha1 . und das liestätigt sich durch eine 

 Prüfung der mittleren Partien. Überall handelt es sich um Hinzu« 

 fiigung seeundärer Dinge, die ziemlich breit entwickelt werden, um 

 eine Vermehrung der Beispiele und Belege, die viel weniger sorg- 

 fältig und zweckentsprechend ausgewählt sind als in G. AVas aber 

 den zweiten Punkt anlangt, so sticht die schrankenlose Freiheit, die 



sich S in Bezug auf Zusätze erlaubl hat, grell von der Gewissen- 

 haftigkeit all, mit der der Übersetzer alles das übertragen hat. was er 



Überhaupt übersetzte. Hier ist er so pünktlich verfahren, dass man seine 



