IIarnack: Die pseudojustinische »Rede an die Griechen«. fi45 



kcu ciXXos ö llpos '(zXXiivas, ev S> pciKpbv irepi irXeicrTwv irctp t]piv 

 Te kcu to7s GXXtjvwv cpiXocrocpois QiTovpevwv KCiTCiTetvas Xoyov, 

 ir€pl Ttjs twv Scupovcov SiaXapßctvei (pvcrews- a oi/Sev civ eireiyoi 

 t« vvv Tzaparidecrdai • kcu clvOis eTepov llpos 'GXXqvas eis ijpäs 

 eX)jXv9ev aiiTov crvyy pappet , o kcu errey pa\jrev eXey^ov, so liegt die 

 Annahme nahe, dass unter der an zweiter Stelle genannten Schrift 

 llpos (:XXt]vas unsere Rede zu verstehen ist. Zwar trägt sie im Ar- 

 gentor. nicht die Autschrift »eXeyxos«; allein dieser zweite Titel 

 scheint secundär zu sein, wird aber durch den Inhalt unserer Schrift 

 vollkommen gerechtfertigt; denn dort, wo sie die Ausführungen zu- 

 sammenfasst (c. 3 Z. 14 ff. ) , heisst es: Girel ovv, ävSpes 'GXXijves, oi 

 phv deol vpwv vrrb ciKpacrias ijXey^dijcrav 1 , ävavSpoi Se oi j'ipwes 

 vpwv, ktX. 



Allein trotz dieses alten Zeugnisses 2 kann die Schrift unmöglich 

 von Justin herrühren. Zwar haben Tentzel, Nourry, Ruinart, Mara- 

 nis. Kestner, Tzsohirner u. A. den Ursprung von Justin festhalten 

 zu können geglaubt; allein Grabe, Oudin, Herbig, Neander, Semisch, 

 Donalbson, Otto u. A. haben mit Recht widersprochen. Nicht nur 

 bildet die Stildifferenz — Justin schreibt höchst diffus, weitschweifig 

 und nachlässig — ein unüberwindliches Hinderniss, sondern er er- 

 zählt auch den Hergang bezw. die Motive seiner Bekehrung ganz 

 anders als unser Verfasser; ausserdem finden sich offenkundige Wider- 

 sprüche zwischen dieser Rede und den echten Schriften Justin's 3 . 



Ist unsere Schrift dem Justin abzusprechen, so fehlt ein sicherer 

 Anhalt, um ihre Zeit näher zu bestimmen 4 . Doch fallen folgende 

 Erwägungen ins Gewicht: 1. die Schrift ist von jenem Ambrosius 

 verarbeitet worden, der selbst noch dem 3. Jahrhundert angehört 

 (s. o.), 2. sie weist in ihrem Schlusscapitel Züge auf, die es nicht 

 wahrscheinlich machen, dass sie der frühesten Periode der christlichen 

 Apologetik zuzuweisen ist: der rhetorisch -philosophische Schwung 

 erinnert an den Protrepticus des Clemens; das Absehen von der ur- 

 christlichen Eschatologie — die befreite Seele kehrt sofort nach dem 

 Tode zu Gott zurück: 8e7 jap äiroKciTao-Tadrjvai 66ev äneo-rri — 

 spricht gegen die älteste Zeit, und die beiden, wenn auch still- 

 schweigenden Citate aus dem Galaterbrief des Paulus, sind der ältesten 

 Apologetik fremd 5 . Die Argumente sub 1 und 2 begrenzen einander: 



1 S. auch das •i;\eyfe« c. 2 Z. 12 und 15. 



3 Ganz sicher ist es nicht, da Eusebius die von ihm gemeinte Schrift nicht näher 

 charakterisirt hat. 



3 S. Semisch, a. a. 0. I S. 166. 



4 Zur Bestimmung des Orts und des Verfassers fehlt jeder Fingerzeig. 



6 Ob Tatian's Oratio benutzt ist (s. c. 4), lässt. sich nicht sicher entscheiden. 



