Die deutsche Arbeit unter dem Motto: „Könnte ich einst etc." 

 zeichnet sicli jedenfalls aus durch eine gewisse Originalität. Ihr 

 Verfasser hat die Absicht, in welcher die Krage gestellt wurde, 

 begriffen und einen Versuch gemacht, um durch Unterscheidung 

 von zweierlei Bestandteilen innerhalb des vierten Evangeliums die 

 Entstehung desselben zu erklären. Dabei ist er indessen sonder- 

 barerweise der Meinung, der Entdecker dieses Weges zu sein, 

 während sowohl früher als noch in der letzten Zeit bereits viele 

 denselben betreten haben. Eigentümlich ist Ijei unserem Verfasser 

 nur das Mittel, mit welchem er jene Unterscheidung zu begründen 

 sucht. Er findet im vierten Evangelium einesteils Kennzeichen von 

 grammatikalischer und syntaktischer Art (vornehmlich Gebrauch 

 und Nicht-Gebrauch des Artikels vor den Namen) andernteils 

 Kennzeichen der Tendenz, der Composition, der Kunstform, die 

 nach seiner Meinung die Unterscheidung von zwei verschiedenen 

 Bestandteilen im vierten Evangelium nothwendig machen. Gibt man 

 nun auch gerne zu, dass das, was er hier vorbringt, nicht unin- 

 teressant und wohl auch nicht ganz werthlos ist, so liefern diese 

 Argumente unseres Verfassers doch eine viel zu schwache und 

 unsichere Basis für das Gebäude, das er darüber errichtet, nämlich 

 für die Theorie von zwei Quellen, wovon A von einem Anhänger 

 der judaisirenden Gnosis ungefähr in den Jahren 100 — 120 ge- 

 schrieben sein soll, während S einem Anhänger der hellenistischen 

 Gnosis in den Jahren 130 — 150 seine Entstehung zu danken haben 

 soll. Um die Quellenscheidung hinreichend zu rechtfertigen, hätte 

 der Verfasser viel tiefer in das literarische und vornehmlich auch 

 in das von ihm sehr vernachlässigte theologische Problem des 

 Johannesevangeliums eindringen müssen. 



Noch ungünstiger muss über den übrigen Teil der Arbeit geurteilt 

 werden. Statt einer ruhigen, nüchternen Untersuchung bekommen 

 wir hier eine Reihe phantastischer Spielereien, deren Zi'igellosig- 

 keit besonders aus des Verfassers Behauptungen über den Schluss 

 des Petrusevangeliums und aus seinen gematrischen Berechnungen 

 erhellt. 



Kann der erste Teil der Arbeit, auch ohne dass er befriedigt, 

 noch auf eine gewisse Anerkenning Anspruch machen, so können 

 solche Extravaganzen nicht stark genug verurteilt werden. Es 

 konnte darum auch dieser Arbeit, zumal da sie auch in metho- 



