G. Körner, Prüf. d. kiiutl. sdiwcfels. Chinins a. fremde Chiiiiialkaloidc. 187 



Methode zu publiciren, welche nach seiner AnsicM alle bisher 

 beschriebenen Chininproben übertreffen soll, obschon er selbst zugiebt, 

 dass dieselbe ebenfalls l^o Cinchonidinsulfat vernachlässigt. 



Diese eigene Wahrnehmung Hesse's würde nun schon zur 

 Genüge beweisen, dass der von ihm lediglich aus der alten 

 Liebig-Zinimer'schen Probe einerseits und meiner und Dr. Paul's^ 

 Prüfungsweise andererseits combinirten Methode ein Vorzug vor der 

 Ammoniakprobe nicht einzuräumen ist. Immerhin könnte aber die 

 Hesse'sche Publication, die in vielen Journalen des In- und Auslandes 

 verbreitet worden ist, in manchen Kreisen Missverständtiisse und 

 Irrungen in Bezug auf Beurtheilung von Chininqualitäten hervorrufen, 

 so dass, um denselben vorzubeugen, eine sachgemässe Besprechung 

 der für die Chininprüfung und - Werthbemessung wesentlichen 

 Fragen, im Interesse aller beim Chininconsum Bethei- 

 ligten angezeigt erscheint. 



Als Beispiel, wie Hesse's Probe zu ungenauer Beurtheilung von Chinin- 

 qualitäten und irrthümlichen Schlussfolgerungen Veranlassung geben kann 

 und schon gegeben hat, mag der Hinweis auf einen kl. Artikel des Herrn 

 Dr. Schacht (Pharmac. Ztg. vom 22. Jan. 1879) dienen, welcher Chinin- 

 sulfate der 5 deutschen Fabriken in dieser Weise prüfte und fand, dass 

 nur eines derselben die fragliche Probe ausgehalten habe, die übrigen vier 

 nicht. Woher die Muster für diese Untersuchung bezogen und ob die 

 bezüglichen Präparate überhaupt Originale waren, ist nicht gesagt; es wird 

 einfach (ohne sonstige vergleichende Prüfung) erwähnt, die Versuchs- 

 objeote No. I — IV seien (gemäss der Conclussion der Probe) „mindestens 

 3"/n cinchonidinsulfathaltig" gewesen, während No. V nach 2 Stunden 

 keine Krystalle in der Aetherschicht gezeigt haben. Letzteres habe einen 

 Wassergehalt von 15,6"/o ergeben, während die übrigen vier Präparate nur 

 4,5 — 5,5"/o davon enthielten. Diese Wahrnehmung hätte wohl darauf führen 

 dürfen, dass Versuchsobjecte No. I — IV ganz verwitterte alte Präparate wa- 

 ren, die sich zu einer saehgemässen Vergleichung mit einem offenbar ganz 

 frischen nicht eigneten. Ganz besonders zeigt aber das Resultat ,. mindestens 

 3% cinchonidinsulfathaltig", wie die Probe zu summarischen, nicht modi- 

 ficirharen Schätzungen dispönirt , da unter den einzelnen der 4 übrigen 

 Präparate doch sicher auch Unterschiede bestanden. — ßump hat (Pharm. 

 Ztg. V. 29. Jan. 1879) in dieser Beziehung bereits das Nöthige angedeutet, 



1) Pharmac. Journal and Transactions ; Febr. 1877, pag. 653 u. pag. 672. 

 Dr. Paul krystallisirt ein zu prüfendes Chininsulfat vollständig aus kochendem 

 Wasser um und schüttelt die erhaltene Mutterlauge alkalisch mit Aetber aus. 

 £r setzt dieses Umkrystallisiren des Sulfats so lange fort, als aus den Mutter- 

 laugen beim Ausschütteln mit Aether noch eine Spur Cinchonidin resultirt. — 

 Dieses Verfahren bat also wenigstens den Vortheil, dass das Resultat annähernde 

 gewichtsanalytische Daten giebt. 



