G. Kerner, Zur Geschichte des Chinidins und Cluchonidins etc. 271 



Präparate noch heute im Colonial - Museum zu Harlem). Wenn 

 nun Hesse im Jahre 1874 ^ diese Eigenthümlichkeit der Javacali- 

 saya noch einmal (d. h. sogen. „Conchinin" darin) findet und sich 

 dabei den Ausfall erlaubt, „allein die Beweisführung de Vrij's war 

 ungenügend, weil er damals (1869) die Eigenschaften der häufiger 

 vorkommenden Chinaalkaloide noch zuwenig kannte", so ergiebt 

 sich dai-aus, wie ungenirt und ungerechtfertigt er Andern, zur 

 Erhöhung des eigenen ßeliefs, Verdienste abspricht. Der Spiess 

 von „dürftigen Bemerkungen" und „ungenauen Kenntniss" kehrt 

 sich aber von selbst um, wenn man Hesse's Entwickelung in dieser 

 Frage historisch folgt. 



Im Jahre 1865 (Annal. der Chemieetc, B. 135) nennt er erst- 

 mals das reine Chinidin „Conchinin." Liest man nun daselbst p. 333: 

 „ ein Chinidin im Sinne Pasteurs , noch endlich Stenhouse's Chini- 

 din, zwei unter sich verschiedene Alkaloide, habe ich bis 

 jetzt im käuflichen Chinidin nicht finden können", so folgt daraus, 

 dass de Vrij doch schon viel früher (1856) in der Frage klar sah; 

 er hatte bewiesen, dass das ihm von Howard übergebene Chini- 

 din identisch war mit dem von Pasteur (P. gab ihm von sei- 

 ner Originalsubstanz), — und, (da Stenhouse ein gleiches 

 Präparat von Howard zu seinen Untersuchungen verwendete und 

 damit das charakteristische weinsaure Chinidin — Antimon- 

 oxyd bereitete^) in Folge dessen auch mit dem von Stenhouse. 

 Ferner sagt Hesse 1868 (Annal. d. Ch. Bd. 146): „ich bin zu der 

 Ueberzeugung gelangt, dass van Heyningen's /? Chinin ein Ge- 

 menge von Conchinin und Chinidin" (damals nannte er das Cin- 

 chonidin noch Chinidin) „gewesen ist." Abgesehen nun davon, dass 

 van Heijningen sein /9 Chinin krystallinisch dargestellt hat und 

 die verwitternden Krystalle sehr leicht unterschieden werden 

 können, hat de Vrij im Mai 1855 ein von van Heyningen 



1) 1874. Annal. d. Chemie u. Ph. Bd. 174, S. 338. 



2) Später (1868. Bd. 146, p. 368) räumt Hesse ein, dass er das Stenhouse'- 

 sche Antimonsalz desshalb früher mit Pasteurs Chinidin nicht erhalten habe, 

 „weil grosse Krystalle des „Conchinins" sich nur äusserst langsam in Brech- 

 •weinsteinsolution auflösen." Dass er, die alte Regel „corpora non agunt nisi 

 fluida" vergessend, versäumt hatte, die grossen Krystalle zerrieben (in feiner 

 Zertheilung) anzuwenden, ist ein Lapsus, der passiren kann und, wenn ehrlich 

 widerrufen, nicht monirt zu werden braucht; allein Hesse hätte daraus wohl 

 die Lehre ziehen dürfen, dass es räthlich ist, nicht unnüthig mit Steinen zu 

 werfen, wenn rniiu im Glashause sitzt. 



