Prüflingen auf Arsenik. 381 



Marsh anwandte, die auf Porzellan erhaltenen Metallflecke durch 

 unterchlorigsaures Natron und Silbernitrat als Arsenik nachwies 

 und die octaedrischen Krystalle in der Probe nach Reinsch als 

 Arsenik von Antimon unterscheidend betonte. Dagegen wurde 

 aus einem juristischen Werke — \Vharton& Stille, Medical Ju- 

 risprudeiice — der Einwand erhoben: dass die Probe mit unter- 

 chlorigsaurem Natron völlig unzuverlässig sei, weil dadurch 

 auch Antimonflecke, wenn auch langsamer, gelöst 

 werden. 



Die für sublirairten Arsenik für so charakteristisch gehaltenen 

 octaedrischen Krystalle sind nach einer neuerlichen Angabe von 

 Wormley auch unzuverlässig, weil Antimon unter gewissen Be- 

 dingungen ebenfalls octaedrische Krystalle giebt, welche 

 in ihrem Aussehn von Arsenikkrystallen nicht zu unter- 

 scheiden sind. 



Die Angeklagte wurde freigesprochen, ohne Zweifel weil die 

 Jury Gewicht darauf legte, dass für den Verstorbenen Wismuth- 

 subnitrat verschrieben worden war, das möglicherweise mit Arsenik 

 verunreinigt war, was nach Untersuchung von Howard nicht der 

 Fall war. 



Taylor giebt an, dass eine Lösung von Chlorkalk Antimon- 

 absätze nicht löst. Dragendorff und Schwanert sagen, dass 

 Antimonflecke in unterchlorigsaurem Natron unlöslich sind, wenn 

 dieses kein freies Chlor enthält. Dragendorff nennt diese 

 Probe eine vortreffliche und empfiehlt die Darstellung der Lö- 

 sung durch Zersetzung von Chlorkalk mit kohlensaurem Na- 

 tron. Wenn auch das Antimon unter Umständen octaedrische 

 Krystalle bildet, welche an und für sich von Arsenikkrystallen 

 nicht zu unterscheiden sind, so ist doch der allgemeine Charakter 

 des Antimonsublimats von dem des Arseniks sehr verschieden. 

 Wormley sagt in seiner Abhandlung „Fallacies of Reinsch's test 

 for arsenic": 



Die Angaben über das Verhalten des Antimonabsatzes wei- 

 chen etwas von einander ab. Einige Autoren sagen, dass die- 

 ses Metall überhaupt keinerlei Sublimat giebt; andere, dass man 

 aus ihm ein amorphes Sublimat ei'halte; noch andere, dass die- 

 ses Sublimat entweder amorph oder körnig sei. Miller giebt 

 an: das Antiraonsublimat oxydirt sich beim Erhitzen allmählich, 

 bei höherer Temperatur verflüchtigt sich das Oxyd und conden- 

 sirt sich in Nadeln, nicht in Octaedern wie Arsenik. 



Diese Angabe von Miller wurde vor einigen Jahren in einer 

 Gerichtsverhandlung stark betont als Beweis für das Nichtvor- 

 handensein von Antimon, da bei Anwendung der Kupferprobe 

 diese Krystallnadeln nicht erhalten w^erden konnten. Bald darauf 

 im Jahre 1872 stellte Wormley mehr als fünfzig Versuche an, 

 iu welchen stark mit Antimon überkleidetes Kupfer, stets nur auf 



