G. Kerner, Ueber d. Prüfung d. schwefeis. Chinins auf fremde Chinaalkaloide. 439 



Schaft, noch für die bezüglichen praktischen Fragen irgend 

 welche Resultate hervorgehen können. Auch für die Leser 

 dieses Archivs wird es sich wesentlich nur um Resultate handeln? 

 so dass ich von einer gebührenden Beleuchtung der dichterischen 



Alkaloi'de nicht kenne" (man lache nicht!) führt er an, dass er ein Chinin- 

 sulfat zu untersuchen Gelegenheit gehabt habe, in dem ich Cinchonin nachge- 

 wiesen, während dieses vermeintliche Cinchonin „Conchinin" gewesen sei. 



Mit dem gedachten Chininsulfat verhielt es sich aber nun, wie folgt: 

 Ein ausserdeutsches Fabrikat (1 Büchse ä 1 Küo) kam zu meiner Beurtheilung. 

 Schon beim Oeflfnen der Büchse war sofort zu erkennen, dass es ein mechani- 

 sches Gemisch darstellte, bestehend aus grossflockigem, vollkommen 

 probeh altigem Handelschinin, einem kleinflockiger cn Sulfat und einer 

 kleinen Menge eines specifisch schweren (beim Rütteln mehr in den unteren 

 Theil der Büchse gelangenden) Krystallmehls. Es war daher nicht möglich auch 

 nur ein einziges übereinstimmendes Resultat bei der quantitativen Analyse ver- 

 schiedener beliebig gezogener Proben zu erhalten. Aus dem , unter Zuhülfe- 

 nahme von Loupe und Pinsel, auslesbaren pulverig - krystallinischen Theile war 

 mit Leichtigkeit (nach Ausfällung des Chinins durch Seignettesalz und des 

 Chinidins durch NaJ) Cinchoninsulfat bei langsamer Krystallisation in 

 grossen Krystallen darzustellen und untrüglich zu constatiren ; in der 

 Hauptmenge der gemischten (dem kleinerflockigen Theil) war dies bei jedem 

 Versuche nicht oder nicht so leicht (wie leicht erklärlich) möglich , wohl aber 

 konnte darin stets deutlich Chinidin nachgewiesen und als Hydrojodat be- 

 stimmt werden. Duplicatanalysen der verschiedenen Theile der Waare wurden 

 auch von meinem Assistenten, Herrn A. Kissel, mit ganz gleichem Ergeb- 

 niss ausgeführt. 



Diese "Wahrnehmungen theilte ich kurz (unter Einsendung einer schon beim 

 Oeffinen der Büchse aus der Mitte derselben genommenen Probe einem Herrn mit, 

 (seinen Namen ziehe ich absichtlich nicht in den unerquicklichen Streit) von dem 

 Hesse sie erhalten und auch alle Umstände, die dabei in Betracht kamen, er- 

 fahren hat. Ich schrieb ganz ausdrücklich, dass ich in dem gemischten 

 Producte Chinidin („Conchininsulfat") und Cinchonin fand. 



Man vergleiche nun H es se ' s Darstellung und seine Verwerthung derselben mit 

 diesem wirklichen Sachverhalt ! — Er hat recht gut gewusst, dass es sich 

 um ein gemischtes, ungleichmässiges Präparat handelte, verschweigt 

 aber absichtlich, dass ich auch den Chinidingehalt desselben und zwar 

 in erster Linie genannt habe. Nur auf den Umstand, dass er in dem kleineren 

 Muster nicht auch das Cinchonin gefunden hat (was wohl möglich war), basirt er 

 seine Schmähung, — und zwar unter wohlüberlegter Verschweigung 

 und V erkehr ung der Wahrheit! — Und dieser Herr hat die Stime, An- 

 dere (so auch Dr. de Vrij) an „Wahrheitsliebe" erinnern zu wollen und mit 

 allerlei sonstigen Verdächtigungen zu bewerfen ! 



Dieses eine Beispiel mag genügen, um zu zeigen, wie man Hesse's Angriffe 

 zu beurtheilen hat. Niemand wird von mir erwarten, dass ich mich im Detail 

 über allen seineu weiteren ünrath dieser Art verbreite. 



