V. Wilamowitz-Moellendorff: Die liippokratische Schrift wepi ipijs vovcrov. 5 



ein Auszug, der ganz verständig gemacht ist, nicht ohne Modernisi- 

 i'ungen , auch im Wortgebrauch (epvdpaivecrOai lür epevOecrdai . rjpefiaTos 

 für äTpepaios): bedeutsam ist niu-. dass für KeKpaKrai Kai KaKovpjoi 

 hier TrA^^Tat k. k. stellt. Die Wahl ist schwer, und ich finde keine 

 sichere Entscheidung; die Existenz einer solchen Variante liat an sich 

 für die Schätzung des Textes ihre Bedeutung.' 



Cap. 17 S. 392 heisst es von den ^pives: CTrel aia-ddvovTai ye 

 ovSevos irpoTepov tmi/ ev twi awpaTi eovTwv äXXa /uaTtiv tovto t6 

 ovvo/ua e^ovcri Kai Tr]v a'iTir]v, wcnrep to. (so Vulg. ws re 0) irpos T»jt 

 KapSirji [äirep] wtu KaXeerai ovSev es Trjv äKot]v crvpßaXXöpeva. Hier 

 ist das Verhältniss etwas anders. Denn von der Interpolation äirep ist 

 6 freilich frei, hat aber vorher einen eigenen Fehler. Wie es denn 

 bei einer so alten Doppelüberlieferung nicht ausbleiben kann, dass 

 auch die geringere Recension Brauclibares liefert", wenn auch sicherlich 

 die jüngstvergangene Periode der Philologie, die dem Einqvu'llen])rincip 

 huldigte, den Text ausschliesslich auf ö aufi^ebaut haben würde. En<l- 

 lich muss auch hier noch eine allgemein überlieferte Interpolation be- 

 seitigt werden, Kai Tr}v aiTit]v. Dass das Zwerchfell lür die Empfin- 

 dung des Menschen verantwortlich gemacht wird, ist damit stümperhaft 

 ausgedrückt und gehört überhaupt nicht her. 



Der letzte Satz der Schrift lautet 



0. öfrrts S' GirlfTTarai ev avßpuTrottri iroteetv X'iil^. öoris oe ewitTTaTat ev avBpbiiroim ttoI' 



^ijpov Kui vypov [TTOieei] Kai dep/iov Kai y/rv^pöv ieiv ToiavTijv /jeraßoKiiv Kai cvvaTai vypov Ktii 



vTTO ötatTT}Sy ^^IP^^ iroieetv Ka) Oepfiov Km yj/v^^pov viro Ciai- 



TTjs Tov av0pü}7rov, 



ovTos Kai TavTT]v Ttjv vovcTov iwiTO civ, ei Tovs Kaipovs SiayivwcTKOi twv 

 ^vpif^epovTwv ävev Kadappov Ka\ payiijs. Statt des letzen Wortes hat 

 die Vulgata payevfxaTwv Kai irdaijs dXXijs ßavavcritjs TOiavrt^s. Auch 

 hier ist an dem was der Verfasser geschrieben hat kein Zweifel, auch 

 hier nicht an dem Vorzuge von 6: aber ein falsches Wort ist ihm 

 doch mit den Anderen gemeinsam, imd dieses, zuerst eine sim])le falsche 

 Wiederholung, hat dann weiteres Unheil veranlasst. 



An diesen Proben sei es hier genug. Ich wende mich nun zu 

 einer Reihe Zusätze zu dem ursprünglichen Texte. Nur wenige sind 



' Auch Hf.rcher hat in seiner äusseret wenig befriedigenden Ausgabe der Briefe 

 nicht einmal die citirten Schriften der hippokratischen Sammlung nachgeschlagen. Die 

 zum Theil sehr merkwürdigen Briefe verdienen eine besondere Prüfung, /.u der mehrere 

 wertlivolle Ansätze (zuletzt von R. Herzog in seinen Koischen Funden) vorliegen. Sie 

 sind zum Theil wenigstens hellenistisch: in dem umfänglichen sechzehnten sind die so- 

 genannten asianischen Satzschlüsse häufig zu erkennen: es ist der Biief, der sicher 

 demokiitisches Gut enthält; gleicher Herkunft sind die hier hergehörigen 17—21. 



* Kurz vorher Ijv (ei Vulg.) n MvÖp&iTros vTrep^aprii ef äSoKt]Tov (Vulg. ef cnvpoaio- 

 Ki'iTov TräOovs 6) j; äviri6iji (1; ävitjOeit] Vulg. om. 6) ist ein schlagendes Beispiel für ein 

 Giossem und eine Lücke in ö. 



