148 Gesainmtsitzung vom T.Februar. — Mittlieiluiig vom 17. Januar. 



Aber die Ubjectivität Adam'.s ist nucli eine andere, als die des 

 »Fälschers«. Jener i.st objectiv bloss der Wahrheit wegen, dieser aus 

 einem ganz bestimmten Zwecke: ich habe ihn selion in der Einleitung 

 berührt: da er mir am Wenigsten ein Zeichen humanistischen Fort- 

 sclirittes zu sein seheint, muss ich mich hier genauer mit ihm be- 

 .scliäüigen. V^'ie der Verfasser sagt, hat Benno oft mit ihm geselierzt, 

 »nach seinem Tode erwarte er von ihm täglich ein -Frühstück « : dar- 

 unter habe er ein Gebet für sein Seelenheil verstanden. Benno aber 

 habe der Fürbitten bedurft. Damit man nun nicht müde werde, »mit 

 allen Kräften die göttliche Barmherzigkeit anzurufen«, schreibt der 

 Iburger die Biographie Benno's. Hätte er sie nicht objectiv gclialten, 

 hätte er Benno mit einer Gloriole umgeben, so würde er seinen Zweck 

 völlig verfehlt haben, denn man betet zu Heiligen, nicht für Heilige. 

 Das erklärt er selbst c.io: »Wenn seine Thaten jeder Unvollkommen- 

 lieit entbelirten, dann brauchten wir Niemanden um den Segen des 

 Gebetes für ilm zu bitten: wir hätten nur die allgemeine Willfäiirig- 

 keit anzurufen, ilim die jedem Heiligen schuldige Verehrung zu zollen«. 

 Diesen Gedanken fuhrt er dann nocli weiter aus. Am Schlüsse des 

 Werkes wiederholt er seine Ermahnung: zum Gebete für Benno ein- 

 zuladen, sei die ganze Absicht seiner Schrift gewesen: er erinnert 

 daran, dass Benno nicht selten das Volk aufgefordert habe, für ilin 

 zu beten. Die Objectivität ist also nur die nothwendige Folge der 

 leitenden Tendenz, und die Tendenz ist wahrlich kein Product des 

 Humanismus. 



Den Humanisten verrathe auch, wie Piulippi 783 behauptet, eine 

 Bemerkung über Wun<ler. Nachdem der Autor einige erzählt hat, 

 fahrt er c. 31 fort, andere lasse er bei Seite, damit sie nicht als ab- 

 geschmackt luid erdichtet angesehen würden. Also muss ein mittel- 

 alterlicher Gescliichtschreiber jeden Klatsch, dass Unglaubliches .sich 

 ereignet habe, kritiklos auf die Nachwelt bringen! ' Aber lehnt niclit 

 schon Widukind von Korvcy es ab, für die Vision eines Klausners 

 die Gewähr zu übernehmen, die ganze Geschichte als fi-omme Sage 

 bezeichnend? Ist er nicht über die "\^'uu(ler des Slaven Wenzel hin- 

 weggegangen, weil er sie nicht zu erweisen vermochte?" Ebenso 

 sa.gt Anselm in seinen »'i'Iiatcn der Bisciiöfe von Lütlicli«'', er wolle 

 gewisse Wunder nicht unter die Leute tragen: in Treue über sie zu 

 berichten, möge Späteren vorbehalten bl(Mben. Das heisst doch, ihm 



' B. Lasch, I)a,s ErwaclicM uiul die Kiitwicki'luMi;- der liist. Kritik im Mitli'laltei', 

 schrieb S. 117— 121 über das "N'crliältiiiss der Autoien zu Wuiidereizälduugen • . Ihm 

 habe ich mich augesciilossen. 



^ ^'ergi. KoEPKE, Widukind von Ivorvey 72. 73. 



ä II. 35 M. G. SS. VII. 209. 



