DiF.r.s: Zwei Frji.niiiente Heraklit's. 19',) 



mit Kcclit JIM der Sjjitze jener stilistischen Neuerung. In diesem allmäli- 

 liclifn Vordringen der substantivischen statt der verbalen Wendung 

 unterscheidet sicli die Prosa von der Poesie', die spätere Prosa wieder- 

 um von der classischen, ebenso im Latein die Prosa Cicero's von dem 

 Verse des Pkvitus und wiederum — das ist am auffalligsten — dir 

 energische Stil des Tacitus von der classisclien Art. Die Grundunter- 

 schiede endlieh moderner und antiker Ausdrucksweise beruhen hierauf. 

 Das weiss bereits die Sciudstilistik, wenn sie beispielsweise Leser und 

 lector gegenüberstellt und ah urhe condita substantivisch übertragen lässt. 

 Aber wie der Wechsel der Ausdrueksweise im Einzelnen historisch 

 geworden ist, das möchte man einmal durchgeführt seilen in der Art 

 des NoEDEN'schen Buches, das einen anderen Heraklit'schen Keim , die 

 Antithese, die ebenfalls im innersten Marke der ephesischen Philosophie 

 wurzelt, in seiner Entwickelung durcii die Weltlitteratur lichtvoll und 

 ergebnissreich verfolgt hat. 



Das Fragment, von dem \\ir ausgingen, heisst also: crvvctxiries oXa 

 Kcu ovx oXa, (TVfK^epönevov Sia(f)€p6/ievoi', crvvaSov SiäSov, e/c Trai'Ta)!/ 

 ei' KCU €^ evos iravTa. Freilich die directe Ilberlieferung bietet statt 

 dess(>n meist oiiXa Kai ov^i ovXd', aber 6Xa kui ov)( öXa. was P giel)t, 

 steht im Stobaeus (d. h. in den Anmerkungen!) und im Apuleius. Für 

 Heraklit's Schreibung ist die Orthographie von oAos irrelevant, da er 

 auf alle Fälle oAA schrieb^: es handelt sich hier nur um die Ortho- 

 graphie des Pseudo -Aristoteles. Bemerkenswerth ist also, dass, da die 

 Eecensio oXa koI ov)( oXa als seine Lesart herausgestellt Iiat, eine 

 Übersetzung in's Episch -Ionische (denn Herodot's Überlieferung giebt 

 oXos) erst in sjiätbyzantinischer Zeit stattgefunden hat. Bemerkens- 

 \\erther aber, dass die übliche Übersetzung »Verknüpfe Verderbliches 

 und Nicht -Verderbliches« , die nur auf dieser .späten Pseudo -Über- 

 lieferung beruht, von selbst hinfällt. Schleiermacher, der diese Über- 

 setzung aufgebracht liat, bemerkt »Ganzes und Unganzes« gebe keinen 

 »reinen Sinn«. Allein der hippokratisehe Nachahmer zeigt, wie das 

 zu verstehen sei De victu 1 15: (Tkvt€7s ra oXa Kora pepea Siaipeovcri 

 KCU Trt pepea oXa iroiovcri • Te/jivovTes Se kcu Kevreovres ra cradpa 

 vyiect TToioucTL Kai ävOpwTros Se tcwtci TräcTT^er e/c twv oXwv /aepea 



' Inttii-essant ist es zu sehen, wie Bakchylides 3,85, wo er, Pindar's Tiefsimi 

 iiaeliahinencl {(bpoveovri a-wera yapva nach O. 2, 191), seine heitere Stirn in philosophische 

 Falten legt, die substantivische Praegnanz verwendet: ßaOvs fiev aWi)p ä/üavros, voiop ee 

 TTüVTOv ov (TaTreTar evt^ pofrvva ü' ö ^pva-6s , d.h. am ev<f>patvei, Hoftentlich wird das be- 

 anstandete Wort in der dritten Teubner'schen Auflage wieder erscheinen. 



" ovKKa (aus ov\aa) Kai ovx ovKKa L, ebenso wie es scheint R. oiiKa KUI ovK 

 ovKa O. 



^ Der keische Stein 43 bei Bechtel S. 45 oKoa-xepea kommt nicht in Betracht, 

 da er atti.schen Einfluss zeigt, was ich wegen W. Schulze, Quaest. ep. 104', bemerke. 



