244 .Sit/.uns der pliilosophiscli -historisclien Classe vom 28. Feliniar. 



Doch iiiclit auf diesen wolilbekarinton Konjunktiv und seine \'ei- 

 wenduni»; zum Ausdruck einer Voraussetzung: sollte liier hinffcwiesen 

 werden. Hier .s>:ilt es nur, den Unterschied fuhll)ar zu machen, der 

 sich für den Sinn erjjiebt. je nachdem man zwei koordinierte Sätze, 

 die beide (lon-isch) als Bediniiun.nssätze tjeltcn dürfen, beide mit /I 

 oder aber mn- den ei-sten mit ß. den zweiten mit (ive einleitet. Dar- 

 über weifs icli iidcli ininici- nichts anderes zu sa.tjen, als was der früh 

 verstorbene Dr. l'ritz Eischoll" in seiner (Berliner) Dissertation. Der 

 Conjunctiv bei Chrestien (1881) S. 124 als meine .infseruns; über den 

 Geji'cnstand mitgeteilt hat. Es stimmt im wesentlichen zu dem. was 

 oben über AViedcrholuui;' der ganzen zusammen,u:esetzten Konjunktion 

 und Anwendung des blofsen que an zweiter (und foliiender) Stelle 

 ü-esayt ist. ,Es ist zu unterscheiden, ob die zwei Bedin,y:ungssätze 

 sich so verhalten, dafs die nleichzeitine Erfiillunt'- lieider Bedin- 

 .y:un,<i-en die A'oraussetzunft- der Giltigkeit der Aussage des llaujitsatzes 

 ist, oder ob unter jeder einzelnen der zwei Bedingungen das im 

 Hauptsatz Ausgesagte eintritt.' Im einen Falle ist die Anwendung 

 von ß im ersten, von que im zweiten Satze unzweifelhaft richtig, im 

 andern Falle ist die Wiederholung von /'/ das einzig Mögliche. Der 

 Beobachter des tliatsächlichen Sprachgebrauchs wird jedoch einzuräu- 

 men niclit uinliiu können, dafs Beis])iele des im zweiten Falle Richtigen 

 im ganzen selten liegegnen', weil andere \^'endlmgen mit ungefähr 

 gleichem Sinne (// . . ou fi, que . . ou que) sich zur Verl'ügung stellen, 

 vennutlich auch weil, was man bedauern mag. die Wiederhohmg von 

 ß in weitem Umfange da üblich geworden oder geblieben ist, wo ß 

 mit nachfolgendem que durchaus statthaft sein würde, so dafs ß . . 

 et ßi den Sinn nicht unmittelbar erkennen läfst. der ihm besser als 

 einziger vorbehalten geblieben wäre (»dann, wenn . . und dann. wenn«). 

 Beispiele des ß . . et ß. (bis mit unz^\■eideutigem //' . . et que vertauscht 

 werden konnte, sind die folgenden: 



' Man wird ;ils solches . licliaclitcu drii-fcii. das von Holder ans G Sand beige- 

 Iji'achte Vnlrrio i/l im jni.ni- Itomiiii- J'nnx cirnllr , ji- iliraix prriiqnr Jans moi/rns (Begabung), 

 /'// ii'etait pax mon Jilx. et f'il narait pas fait parfai-t prfiirr tt inliUHjrua-. X'ielleiclit gehört 

 liieher anch folgender Satz des Hrn. Clairin in dein einleitenden Schi-iltstiick . das dem 

 weltbewegenden arn'te des französischen Unteri'iehtsministers vom 31. .Inli 1900 voran- 

 stellt. Kr .spriciit von dem Unheil, das beim Fortbestehen der bis dahin herrschend 

 gewesenen Gewohnheiten den Kxaminanden drohen würde, und sagt: ih jWont conj'ideres 

 i-ommc iijnorants et vondamnex . aux exainen.s de toii.s /es de<ires . f'ils iie coiiiiaissent pas 

 (■es rit/les et /'its iie lex ohferrent pas. Mi'igliclierweise soll hier von zwei Fällen die 

 Rede sein, dein Falle der Unkenntnis der Regeln und dem der Mifsaehtung von Regeln, 

 die man kennt. Hat der Verfasser jedoch nur das Übertreten der Regeln aus Un- 

 kenntnis im Auge, so hätte er deutlicher gesagt: /"/, iir connaij'faid pas res riyles. ilx 

 iie /es o/i/errent poiiit oder J'i/s n'o/tferreiit pas des ret/Zes ijii'i/s ii/iiorent. Jedenfalls zeigt 

 dies Heis])iel wieder, dafs bei heutigem Sprachgebrauch die \'erwendung von // .. . »7 /i- 

 Aidafs zu Unsicherheit des X'ei'ständnisses wer<len kann. 



