256 Sitzung der philosopliisch- historischen Classe vom 28. Februar. 



Handscliriftcn , zwei sehr guten boheiiüschen und in der .sahidisclien 

 Version. Arethas theilt un.s mit, dass ("yrill von Alexandrien die 

 Worte fiir fino Interpolation betrachtet hat.' 



L.\ciniANN, Westcott und Hort, Bkuniiard Weiss und Plumjier 

 (der Letztere unsiclier) streichen den Vers als niclit-hu-anisch : Bla.s.s 

 hat ihn in Kürze vertheidigt und aucli Zahn sicli beiläutig (Einleitung 

 in das Neue Testament, II, S. 359) lür seine Beibehaltung ausge- 

 sprochen. Ich werde versuchen zu zeigen, da,ss die Letzteren keinen 

 unhaltbaren Standpunkt vertreten und dass die Streichung des Verses 

 mindestens vorschnell gewesen ist. 



Auf den ersten Blick scheinen die Gründe gegen die Ursprüng- 

 lichkeit des Verses unüberwindliche zu sein: denn 



1. der Vers durchbricht den Zusammenhang, Siafiepi^öfxevoi schliesst 

 sich enge an €CTTavpw(rav an. 



2. Wir sind in der neutestamentlichen Kritik gewohnt, Worte, 

 die vom Vaticanus B und D nicht geboten werden, für Zusätze zu 

 lialten: hier aber tritt nooli das negative Zeugniss des Syrus-Sinaiticus 

 hin/u. 



3. Ein Grund zvn* Streichung der Worte scheint uneriindlieh zu 

 sein^: ausserdem sind absichtliche Streichungen ganzer Verse in der 

 neutestamentlichen Textgeschichte so gut wie unerhört. Als Zusatz 

 aber erklärt sich der Vers sehr wohl aus Act. Apost. 7. 60. 



Diesen Argumenten gegenüber kommen folgende Erwägungen in 

 Betracht': 



I. Gewiss durchbricht der Vers, wenn auch nicht in besonders 

 störender Weise, den Zusammenhang, aber dass er niclit ursprünglich 

 sei, kann daraus nicht geschlossen werden. Die ^^"orte nämlich, welche 

 der ganzen Perikope zu Grunde liegen — sie ist ja nicht von Lucas 

 frei Cüm])onirt — , stehen Marc. 15. 2 2 f.: Kai (fyipovcriv avrov ctti tov 

 FoK'yoBav tottov 6 eo'Tiv fiedepiDivevofievos Kpavt'ov Töiros . . . Kai arav- 

 povaiv avTov Kai Siapepi^ovrai to. ipciTia avrov, ßciWovres KXijpov 

 eir' avTa Kai crvv aiirw cTTavpovaiv Svo AjjcrTas, eva e/c Se^iwv 



' Diese Übersicht /.eigt, das.s die L .\ nicht einer der beiden Editionen des 

 Lucas, wenn es zwei gegeben hat, zugetiieilt werden kann. 



- WEsrcorr und Hort p. 68: -Its Omission, on the hypothesis of its genuineness, 

 cannot be explained in any rea-sonable manner. Wilful excision. on account of the 

 love and forgiveness sliown to the Lords own murderers, is absolutely incredible: no 

 various reading in tlie New Testament gives evidence of having ariseri fi-oui any 

 such cause«. 



' Dass die Worte, inhaltlich betraclitet, sein- wolil von Lucas geschrieben .sein 

 können, hat meines Wissens Niemand bezweifelt. Man kann noch einen Sclu-itt weiter 

 gehen: die Anrede •■wÜTfp" ist specifisch lucanisch. Dazu konnnt. dass die Absicht. 

 Jesus als den Sünderlieiland darzustellen, bei keinem anderen Kvangelisten auch tun- 

 annähernd so ausgeprägt ist wie l)ei Lucas. 



