Harnack: Probleme im Texte der Leidensgeschichte Jesu. 257 



Kol €va e^ evwvvfxwv avTov\ In diesen Text waren die Worte: ö ^e 

 'lri(Tovs eXeyev HaTep, ä^es avrols, ov jap oiSacriv ti Troiovaiv ein- 

 zuschalten. Dass Lucas dies mit besonderer Ungeschicklichkeit ge- 

 than hat, wird man nicht sagen können": aber Avenn sie noch unge- 

 schickter eingewebt worden Avären, als sie es sind, könnte dem Lucas 

 selbst die Einschiebung ebenso gut missglückt sein, wie einem späteren 

 Interpolator. Die Annahme einer Interpolation ist daher aus diesem 

 Grunde nicht zu rechtfertigen. 



2. B [Vatic], D und Syrus-Sinaiticus sind ausgezeichnete Zeugen, 

 ja, wo sie zusammenstimmen, gewöhnlich die besten; indessen Tatian, 

 Hegesipp'', Irenäus und Sinaiticus haben ein Gewicht, das schwer auf- 

 zuwiegen ist. Die drei genannten Väter schreiben um das Jahr 170 

 bez. 180 und sind ganz unabhängig von einander. Der Text, den sie 

 gemeinsam bezeugen, kann daher nicht jünger sein als saec. II. med. 

 Von hoher Bedeutung ist es ferner, dass weder im 2. noch im 3. und 

 4. Jahrhundert vmter den Vätern auch nur ein einziger Zeuge fiir das 

 Fehlen der Worte nachgewiesen werden kann*. In ähnlichen Fällen 

 aber wird das Zeugniss von B, D, bez. B D in der Regel von sehr 

 alten Vätern unterstützt; hier fehlt diese Unterstützung. Somit kann 

 Niemand mit irgend welcher Sicherheit behaupten, dass die 

 fraglichen Worte, die für die Zeit um das Jahr 150 als luca- 

 nisch bezeugt sind, vor dem Jahre c. 300 in irgend einem Bibel- 

 exemplar gefehlt haben. Nur auf die allgemeine Beobachtung 



' Matthäus hat diesen Text also reproducirt (27, 33 ff.): Kai eXOövns eh töttov 

 Keyö/ievov FoKyoOä , o e<TTiv Kpavlov Töiros Keyo/jevos .... (rravpätravTes Se avrov ciefiepicravTO 

 ra ifiana avTov ßaKKovres KKrjpov . . . rare (TTavpovvTai iriiv avTÜ) ovo Ai/cTTai', eis ex ce^iäv Kai 

 «fs e'f evoivvfioiv. 



^ Zeigt nicht das »eXeyev» die zutreffende Überlegung des primären Schrift- 

 stellers i" Hätte ein Interpolator das Iinperfectuni gewählt? 



' Hegesipp wird in der Zeugenreihe von den Textkritikern nicht gebührend 

 gewürdigt. Er erzählt (bei Euseb. h. e. II, 23, 16), .Tacobus der Gerechte habe bei seiner 

 Steinigung gebetet: wapaKaKb), Kvpie ßee irärep. atfies avTo7s' ov yap olBatri t! ttoiovctiv. Offen- 

 bar ist entweder unser Lucastext von Hegesipp abhängig oder Hegesipp hat den Lucas- 

 text vor Augen gehabt. Nun aber ist Jenes unmöglich ; denn aus Tatian und Irenäus 

 ergiebt sich, dass der fragliche Lucastext schon vor Hegesipp [dieser schreibt z. Zt. des 

 römischen Bischofs Eleutherus, also um 180] vorhanden gewesen ist. Also hat Hegesipp 

 den recipirten Lucastext vor Augen gehabt und nach ihm erzählt. Diesem Schluss kann 

 man durch die Annahme zu entgehen versuchen. Hegesipp folge der mündlichen Über- 

 lieferung oder einem apokryphen Evangelium. Allein diese Hypothese ist deshalb 

 ganz unwahrscheinlich, weil er sich wörtlich mit Lucas deckt [nur Kvpie öee hat er 

 aus einleuchtendem Grunde in der Anrede hinzugefügt]. Umgekehrt wird man viel- 

 mehr sagen dürfen, dass drr Lucastext noch Jahrzehnte über Hegesipp hinaufreichen 

 müsse; denn dass Hegesipp die Nachricht, Jacobus habe in der angegebenen Weise für 

 seine Feinde gebetet, frei erfunden habe, ist nicht anzunehmen. 



* Es muss aber hier daran erinnert werden, dass aus Zeugnissen das Nicht- 

 vorhandensein viel schwerer festzustellen ist, als das Vorhandensein. 



