2nS Sit/.iinj; der philosophisch- liisforisclien C'lasse vom 28. Februar. 



könnte er sich berufen , düss die einsehneidend wichtigen Varianten des 

 neute.stamentlichen Bibeltextes in der Regel sclion dem 2. Jahrliundert 

 nngchören. Aber Regeln haben Ausnahmen, und aucli die neutesta- 

 mentlielie Textkritik weis.s von solchen zu erzälden. Zusammenfassend: 

 das negative Zeugniss von B D und dem sinaitischen Syrer fällt des- 

 lialb nicht ausschlaggebend in's Gewicht, weil es nicht von den Vätern 

 unterstützt wird und weil es — füge ich hinzu — die Mehrzalil der 

 Itala-Handscliriften'und der syrischen Versionen gegen sieh hat. Diese 

 neutralisiren bis zu einem gewissen Grade die Bedeutung von D und 

 dem sinaitischen Syrer. Somit bleibt nur B übrig. Vermag dieser 

 Codex wirklich dem Tatian, Hegesipp und Irenäus sammt dem Sinai- 

 ticus die Wage zu halten? 



3. Das stärkste Argument für die Nicht-Ursprünglichkeit des 

 Verses bildet ohne Zweifel die behauptete Unmöglichkeit, seine nach- 

 trägliclie Streichung zu erklären. Wer soll es gewagt haben, das 

 Gebet des Herrn für seine Feinde in der Todesstunde zu tilgen? 

 Welches Motiv soll ihn geleitet haben? Dagegen ist es wohl ver- 

 ständlich, dass man schon frühe — am Anfang des 2. Jahrhimderts — 

 ein solches Gebet eingesetzt hat, sei es einer ausserkanonischen Über- 

 lielerung folgend, sei es in freier Erfindung (unter Ansclduss an 

 Act. 7, 60). Hat selbst Stephanus im Momente des Todes für seine 

 Peiniger gebetet, so schien es gewiss, dass auch der Herr sie nicht 

 vergessen und sein eigenes Gebot der Feindesliebe erfüllt hat, zumal 

 da Jesaj. 53. 12 z>i lesen stand, dass »der Knecht Jaln'eh's« iür die 

 Übelthäter betet. 



Diese Argumentation erscheint einleuchtend, und doch erhellen 

 sich Bedenken — zunächst gegen den positiven Tlieil. Sollen die 

 Worte ein späterer Zusatz sein, so ist es auffallend, dass niclit eine 

 einzige Handschrift ihn im Matthäus- oder Marcustext aufweist, die 

 doch an dieser Stelle mit dem Lucastext fast identiscli sind. War 

 das Bedürfniss, an dieser Stelle ein Gebet des Herrn für seine Feinde 

 zu lesen, so gross, so begreiil man nicht, warum es sich nur in 

 einem Text geltend gemacht liat. Ferner ist auch die Verweisung 

 auf Act. 7, 60 als den Ausgangs])\uUit des Zusatzes nicht einleuchtend. 

 Ste])]ianus betet: Kvpie fxi] (XT^crris avTo7s TavTt]v ti'ji/ äfiapTiav. Unter 

 »fli'Tors« sind die Juden, die ihn steinigen, zu verstehen. An unserer 

 Stelle — richtig interj)retirt' — ist aber keine generelle Fürbitte liir 

 die Juden, die intellectuellen Urheber des Kreuzestotles. lierauszulesen, 

 sondern das Gebet gilt mn- ihren Henkersknechten. <len Soldaten, 

 luid es wird ausdrücklich motivirt und limitirt durch den Zu.satz: 



' Siehe dariihei- mitcn. 



