262 Sit/.uiip; der pliilosopliiscli - liistoiisclu-n ('lasse Vdiii "iS. Kehiiiar. 



fünf Mal zu bele.ycn. Gricciiiscli steht es nicht nur in D, sondern auch 

 ])pi Propliyrius'. hiteiniscli im ('()Il)ert. Paris, (exprobrasti), Vindoh. 

 (in üi^probrium dedisti) und Bobbiensis (nialedixist i).'" Hier- 

 nach ist es gewiss, (hiss wir es mit einer LA /.u lliun lialien, die bis 

 an die Grenze (h's 2. Jahrlunukn-ts reicht. Demi;ejienüber die Zahl der 

 Fälle zu zählen, in welchen auch abendländische Zeugen ey/carcAiTres 

 (•>dereli(iuisti«) bieten, ist nicht wohl möglich und hat keinen Sinn: 

 denn in Citaten (wenn niclit ausdrücklieli Marcus als die Quelle .ge- 

 nannt ist) ist in der Regel (h'r Matthäustext gebraucht worden: jeden- 

 falls hat man nicht die geringstem Sicherheit, dass der betreflende Schrift- 

 steller den Marcus citiren wollte. Dass aber die eine oder andere vor- 

 hieronymianische lateinische Übersetzung »derelicjuisti« bietet, kann 

 ebenfalls niclit ins (iewicht fallen, da die Correctur nach Matthäus 

 (bez. nach den LXX) ausserordentlich nalie lag. 



2. Die LA wveiSicras ist aber nicht mu' die alte abendländische 

 LA, sondern sie ist höchstwahrsclieinlich aucli die ursprüngliche 

 LA, die bereits in der ältesten, bez. den ältesten für den Orient maass- 

 gebenden Handschriften durch e'yKciTeXnres ersetzt worden ist. Hätte 

 nämlich der Schriftsteller selbst ejKciTeXnres geschrieben, so Ix'gTeift 

 man nicht, warum ein Sjiäterer dieses ^\'orI nur im Marcustext und 

 nicht auch im Matthäustext entfernt und diu-cli wveiSicras ersetzt hat.' 

 Im Matthäustext bietet aber kein einziger Zeuge das wveiSi(ras. Also 

 ist (joveiSicras im Marcus nicht nachträgliche Correctur, sondern ursprüng- 

 liche Überliefennig. Der Vorgang kann mithin nur folgender gewesen 

 sein: Matthäus, der den Marcus benutzt hat, fand in ihm das wvei§i(ras, 

 nahm es aber nicht auf, sondern stellte den coiTCcten LXX-Text 

 ejKareXnres her.* Sofort wurde dieses Wort im Orient auch in den 

 3Iarcustext aufgenommen, aber im Occident erhielten sich vmcorrigirte 

 Exemplare. Übrigens ist es auch an sieh ganz unwahrscheinlich, dass 

 gegenüber der doppelten Autorität des LXX-Textes und der evange- 

 lischen Überlieferung — selbst Avenn es nie einen INlatthäustext ge- 

 gel)en hätte — ein Späterer es gewagt hätte, eyKareAnres in (bveiSiaas 



' Kr ist der lieidiiische Philosoph im ».\pocriticus.. des Macarius Magiies. Dort 

 aber heisst es (p. 21 ed. Br.oNDEi.): 'O /lev Gls x^'P''^ <rov., \eyei, wapaOi'io-o/jat ro irvev/^ä 

 fiOVf 6 Se T€T€\€<rTat , 6 öe 0€€ /jov See fxov^ Iva tI fie eyKarfKiires ; 6 Se 'O 9eos öeos /jov^ 

 eis t! üvei'Si<räs fie. 



'■* Siehe BuRKiri ii]i .lomii. ol" Thcohiii. Stud. 1 p. 27S. Die Bedeiitiin«;; des Bob- 

 biensis kann nicht leicht iiberschät/.t werden. VLv repräsentirt den Text, den Typrian 

 iicleson hat. 



' Wohl bejj;reift man, dass an dem Gedanken. Gott habe Christnni verlassen, 

 Anstoss genommen worden ist — aber \va)-inii nahm man diesen .Viistoss nur im Marcus- 

 text und nicht auch im Matthäustext:' 



* Beiläufig sei bemerkt, dass sieh die Priorität des Marcus vor Mattiiäus auch 

 an diesem Punkt erweist. 



