264 Sitzung der ])hilosoplii.sch- historischen ('lasse vom 28. Fel)ruar. 



»Erkläi-er« sein." Aber, kann man einwenden, wenn Gott selbst jils 

 der Urheber der Sclimähungcn erscheint , so ist gci^enüber eyKaTeXiires 

 nichts gebessert: ja. manelier mae: »du liast mich geschniälit« für 

 noch stärker halten als »du liast iiiicli verla.ssen « . Allein, dieser 

 Einwurf triflt nicht zu. Das wveiSi<Tas weist auf das tmmittelbar 

 vorliergeliende wveiSi^ov zurück und zwin,n-t daher jeden Leser zu der 

 Erkenntniss, dass die Schmäliung seitens Gottes als die Zulassung 

 der Schmähungen seitens der Juden zu verstehen ist^: das eyKareXiTres 

 aber ei'laubt eine solche mildernde Erklärung nicht oder erschwert 

 sie mindestens in hohem Maasse. Somit bleibt es dabei, dass wvei- 

 Sicras wirklich gegenüber eyKareAnres eine Erleichterung ist und zu- 

 gleich den näheren Sinn des eyKaTeXiTres aus der Situation heraus 

 nicht ganz unzutreft'end darlegt. 



4. Indessen ist es möglich, ja Avahrscheinlich. dass Marcus bei der 

 Wahl des Wortes wveiStcras für a-aßa^öavei noch durch ein nahe ver- 

 wandtes zweites Moment geleitet worden ist. Nicht nur für die Christen 

 war das öveiSi^eaOai ev övöjuaTi XpiaTov (bez. ev€Kev Xpicrrov) der 

 Höhepunkt ihrer Bewähruni;- (Matth. 5, 11: Luc. 6, 22: I Pet. 4. 14; 

 Act. 5, 41). sondern man sprach in ältester Zeit auch geradezu A'on 

 dem y>öveiSi(rfJi6s tov Xpiarov'^' als dem Inhalt des Leidens Christi. 

 Dass der Ausdruck ein festgeprägter war, zeigen zwei Stellen im He- 

 bräerbrief.* C. II, 26 liest man, Mo.ses habe tov öveiSio-fxov rov 

 XpifTTOv für einen grösseren Reichthum erachtet als die Sehätze 

 Aegyptens, und c. 13, 13 heisst es: »Lasset vins nun zu ilim [Jesus] 

 hinausgehen ausserhalb des Lagers, tov öveiSicrfiov avTov <f>epov- 

 Tes. « Die erste Stelle ist deshalb besonders lehrreich, w-eil aus ihr 

 die Festigkeit und Geläufigkeit des Ausdrucks deutlich hervorgeht. 

 Der Ausdruck war so bekannt, dass man ihn sogar vermittelst eines 

 Hysteron-Proteron auf einen alttestamentlichen Helden anwandte. Die 

 andere Stelle aber lehrt, dass man mit dem Ausdruck öveiBicrpos tov 

 XpuTTOv gerade das Leiden znsammenfasste , w'elches er in der Todes- 

 stunde erlitten hat: denn die Kreuzigung ist Ilebr. 13. 13 gemeint. 

 Also deckt sich die LA des Marcus wveiSioras mit dem term. 

 techn. övet§i(rp6s tov XpicrTov an der Hebräerbriefstelle. Der Hebräer- 



' Hieraus folgt nun auch, dass M.ttcus niciit 7.u fürchten brauchte, von Solchen, 

 die des Hebräischen oder der LXX kundig wai'en, als falscher l'bersetzer entlarvt 

 zu werden; er war sich bewusst, als denkender Übersetzer seines Amtes gewaltet 

 zu haben. 



' Ganz richtig hat es so der Übersetzer (N'indob.) verstanden; er bietet die 

 doppelt erklärende Übersetzung »nie in o])probi-iuni dedisti« (s. oben), was wre/Acras 

 an imd fiir sich nicht hei.ssen kann. Das -maledixisti" des Bobbiensis ist genaue l'ber- 

 setzung und besser als das «exjjrobrasti« des (^olbertinus. 



^ Zu vergleichen ist noch Köm. 15, 3: oi öveiOia-/iol räv öveici^övToyv a-e eirtTrea-av eTr efie. 



