2fi6 Sitzung der pliilosopliiscli- historischen Classe vom 28. Februar. 



tilgt hat. Allein die Folgezeit ertrug diese Erklärung niclit gegen- 

 über dem Wortlaut des heiligen LXX-Textes, naehdom derselbe durch 

 Matthäus auch in der evangelischen Geschichte wieder hergestellt war. 

 Alle drei Stellen aber gewäjiren uns einen Einblick in einen Theil 

 der neutestanientlichen Textgcschichtc, der für uns der dunkelste mid 

 unsicherste ist — die ältesten dog-niatischen Correctm-en. Die Mehr- 

 zahl der neutestamenllichen Textkritiker leugnet solch«' noch immer 

 — wunderlich, wenn man daran denkt, wie Matthäus, Lucas. Jo- 

 hannes \ni(l der Verfasser des Petrus-Evangeliums ihre Quellen bear- 

 beitet haben. Schliessen sich die aufgewiesenen und ähnliche Fälle 

 nicht gleichartig jenen grossen Varianten an, die uns bei einer Ver- 

 gleichung der Evangelien unter einander entgegen treten? Dieser Pro- 

 eess hat mindestens bis zvnn Jahre ±170. vielleicht auch noch läng<'r, 

 gedauert. 



Für die Textgeschichte ergeben sich die wichtigen Resultate, 

 (i) dass BASyrus-Sinaiticus. ja sogar BD Syrus-Sinaiticus keine in- 

 fallible Autorität darstellen — sclnvere Eingrift'e in den Text liegen 

 hinter ihnen • — , (2) dass der griechische Sinaiticus dem Vaticanus 

 gegenüber unterschätzt wird, (3) dass in einem sicher nachzuweisen- 

 den Falle allein die abendländische Überlieferung (oline von der 

 syrischen unterstützt zu werden) das Ursprüngliche Tiewahrt liat. 



.-Kusgegehen um 7. März. 



