DCmmler: Über den Dialog De statu sanctae ecclesiae. 369 



Eutitius, nachdem er dies im Princip zugegeben, knüpft die Frage 

 daran, die damals wolil nur zu sehr ein praktisches Interesse hatte, 

 was ein Bischof fiir sein Recht thun solle, wenn der unberechtigte 

 Inhaber von Kirchengut seinen Besitz gewaltsam vertheidigen wolle. 

 Theophilus verweist zunächst auf die göttliche Hülfe, sodann aber auf 

 den Kechtsweg, nach welchem sich der Bischof an seinen Metropoliten, 

 an den Primas und endlich an den Papst halten solle, der nach drei- 

 maliger Vorladung den Bann über den schuldigen Kirchenräuber aus- 

 zusprechen habe. Diese Auskunft befriedigt Eutitius wenig, denn 

 er sieht vorher, dass die Übelthäter sich an die weltlichen Gerichte 

 wenden und unter Anwendung jeglicher Gewalt ihren Raub behaupten 

 würden. 



Theophilus findet, dass die Schuld an diesen traurigen Zuständen 

 die mangelnde Eintracht der Bischöfe selbst trüge, von denen der eine 

 seinen Vortheil in dem Schaden des andern suchte, einer den Wider- 

 sacher des andern in seinen Schutz nähme. Eutitius, der sich durch 

 diesen Vorwurf offenbar getroifen fühlt, wirft dagegen ein, dass es 

 ilmi doch wohl freistellen müsse, seine Verwandten oder Freunde unter 

 s(Mnen Schutz zu nehmen , wenn sie durch Theophilus nach Verhängung 

 des Bannes der Halie wieder beraubt werden sollten, die sie von dessen 

 Vorgängern empfangen hätten. 



Man sieht, dass es sich hier um einen ganz bestimmten einzelnen 

 Fall handelt, dass es Theophilus selbst ist, der einem Verwandten des 

 Eutitius ein diesem von früher her übertragenes Kirchenlehen wieder 

 (Mitziehen will. Schon die Pariser Synode von 829 und im Ansehluss 

 daran die in Worms versammelten Bischöfe^ erliessen ein Verbot da- 

 gegen, dass Bischöfe mit dem Vermögen ihrer Kirche Besitzungen an- 

 kauften, um dieselben dann ihren A'erwandten zu schenken: nur für 

 die Kirche selbst sollten sie erwerben. 



Obgleich Eutitius nun offen seine Freunde in Schutz nehmen 

 möchte, muss er nach den Aveiteren Ausführungen des Theophilus, 

 die sich auf die früheren Zugeständnisse seines Gegners stützen, im 

 Princip zustimmen und einräumen , dass ein Recht auf den Besitz jener 

 Kirchengüter nicht bestehe, aber er wendet doch ein, dass die Inhaber 

 gutwillig nichts herausgeben, sondern, wenn kein anderer Ausweg 

 sicli finden liesse, ihren Besitz mit Gewalt behaupten würden. Theo- 

 philus setzt ihm nun aus einander, dass Rechtsmittel, die für zweifel- 

 hafte Dinge passten, da nicht anzuwenden seien, wo über die Eigen- 

 schaft als Kirchengut gar kein Zweifel obwaltete; der nackten Gewalt 

 ü'ec'enüber will er seine Sache Christus anbefehlen. 



f';ipitiilnria reg. Francor. 11. 34, c. 15 



