Branco und E. Fraas: Das vulcanische Ries bei Nördlingen. 517 



also dem Standpunkt genähert hat, auf den Koken sich hier stellt, 

 so ist das Rosenbusch gewesen. Aber dennoch sagt Letzterer, nach- 

 dem er seine Eintheilung in Tiefen-, Erguss- und Ganggesteine er- 

 läutert hat: -»Es würde den Thatsachen nicht entsprechen, wenn man 

 sich diese drei Hauptclassen der Eruptivgesteine als streng geschieden 



und unvermittelt vorstellen wollte« ' »Eine zufolge geodynami- 



scher Vorgänge aus dem Erdinnern bis zu einer vulcanischen Öffnung 

 empordringende Eruptivmasse wird, wenn wir uns die ganze Reihe 

 der Ausbruchsprocesse bis zum vollständigen Erlöschen abgespielt 

 denken, an der Erdoberfläche Ergussgesteine und lose Auswurfsmassen 

 gebildet haben, wälirend sie in geringerer und grösserer Tiefe Gesteine 

 von abyssischem Habitus und als Ausfüllung von Spalten Ganggesteine 

 geliefert haben muss.« 



Dieser selbe Gedankengang aber ist schliesslich, mindestens zum 

 Theil, gerade der Grund, warum Zirkel in seinem Lehrbuche der 

 Petrogi-aphie genau umgekehrt jene Eintheilung in Tiefen '•, Erguss- 

 und Ganggesteine überhaupt nicht anerkennt. 



Es genügt an den genannten Beispielen und Citaten; denn es er- 

 giebt sich zur Genüge, dass Koken, indem er den oben citirten Ein- 

 spruch gegen die von uns gegebene Erklärungsweise macht, sich in 

 Widerspruch versetzt ebensowohl mit den an anderen Orten beob- 

 achteten Thatsachen als auch mit den Ansichten, welche von hervor- 

 ragendsten Forschern auf dem Gebiete der Petrograi^hie und des Vul- 

 canismus zur Geltung gebracht worden sind. 



Zwingende Logik also ist es, wenn wir uns vorstellen, dass das 

 Riesgebiet, diese pfropfenartige Scholle von 5 Quadratmeilen Grund- 

 fläche, nur hochgehoben worden sein kann durch einen Laccolith, 

 welcher in das altkrystalline Grundgebirge eingepresst wurde vind so 

 die Scholle auf seinen Rücken nahm. 



I 2 . Den zweiten EinAVurf macht Koken gegen unsere Erklärungs- 

 weise, indem er sagt, ganz »unvereinbar mit der Vorstellung von dem 

 intrusiven Erstarren der Laccolithe« sei der Umstand, dass der Hebung 

 des Riesgebietes ein Zusammensturz gefolgt sei, »der geradezu auf 

 eine Erschöpfung des Magmaherdes schliessen lässt«. 



Nim wohl, setzen wir also an die Stelle des Laccolithes einmal 

 den einfach in einer Röhre aufsteigenden Schmelzfluss, der dann später 

 wieder in der Tiefe verschwindet, einen Hohlraum hinterlassend, dessen 

 Decke schliesslich einstürzt. Das giebt einen Einsturzkrater, ein Bild, 

 das nach dem bei manchen Vulcanen Beobachteten vollkommen statt- 

 haft ist. AVir möchten es jedoch nicht für unwahrscheinlich halten, 



' Mikroskopische Pliysiographie der massigen Gesteine, Stuttgart 1896, S.7 und 8. 



