532 Sitzung der pliy.sikalisi-li -inntlii'iii.itisclii'ii ('l;issc vom "2. i\I;ii. 



der Vös^cd und Säu,^"etliiero sind nun niclils Anderes als die .-im \(»i- 

 doren Knnd des Urmun<lcs ,i>'ele,ii'enen und sich besomlers markirenden 

 Nahtstellen. Nach vorn von ihnen ,i;'elit die Abspaltung (h's äusseren 

 vom inneren Faltenl)l;it,l in der Nalitlinie vor sich. 



Eine Ansicht, n;u'li welclier die Lehre von der Verwachsung des 

 Urnunids halb angenommen, halb abnelohnt wird, haben einige For- 

 scher, wie z. B. Koi'scn, avisgesj)rochen. Bei den Knochenfischen, meint er. 

 werde die Kopfgegend dnrcli Verschmelzung des linken mit dem rechten 

 Urmundrand gebildet, und ;nic]i der früh sich bildende Kno])f entstehe 

 durch Vereinigung einer linken und rechten Anlage des Urmnndrandes. 

 Nachdem aber einmal der Knopf angelegt sei, stelle er ein selbständiges 

 Wachstluunscentrum der Embryonalaidage dar, welches das Zellen- 

 material für das Liingenwaclisthum des Körpers liefere. Bei dieser 

 Fassung finde icli nur die Vorstellung niclit richtig, dass der eiiunal 

 angelegte Knopf auf den jüngeren und späteren Stadien der Entwicke- 

 lung immer ein und dasselbe Gebilde sei; vielmehr ist er nach meiner 

 Auffassung aller einschlagenden Verhältnisse ein transitorisches Gcbihle, 

 nämlich die sich als Verdickung markirende Verwachsungsstelle, die 

 sich einerseits in der früher bescliriebenen Weise nach vorn in die 

 Axenorgane des Embryo dift'erenzirt und ihr Längenwaclisthum ^•er- 

 mittelt, andererseits aber von hinten her sicli immer wieder ergänzt 

 durch Vereinigung des weiter rückwärts gelegenen Theiles der Urmund- 

 ränder, bis schliesslich der hinterste Rest des Urmundes in die After- 

 anlage übergeht. Von dieser Interpretation weicht übrigens die Ansiclit 

 von Kopsen im Grunde genommen nicht viel ab. Denn auch er lässt 

 den hinteren Körperabschnitt vom Knopf aus gebildet werden unter 

 Zuliülfenahme von Randring- bez. Urmundmaterial. Er setzt also an 

 Stelle der klaren Fasisung, gegen welche er polemisirt, nur d(>n un- 

 bestimmten und dehnbaren Begriff der »Zuliülfenahme von Randring- 

 bez. Urmundmaterial« und schafft einen künstlichen Gegensatz zwischen 

 ilem P^itwickelungsmodus der vorderen und der hinteren Körjyerhälfte. 



Einen wichtigen Beweis für die Richtigkeit des von mir einge- 

 nommenen Standpunktes tinde ich endlich in einer Reihe höchst inter- 

 essanter Missbildungen, die sowolil sjtontan in der Natur entstellen, 

 als aucli durch verschiedene experimentelle Eiiigriliie, nanieiitiich bei 

 P'iscli- und Amphibi(>neiern, leicht liervorgenifen werden können. Ich 

 meine die Missbildnng der Spina bifida oder Rückensjialte. Bei Keimen 

 von Forelle und Hecht, sowie namentlich auch vom Frosch, geht durch 

 ihren ganzen Rücken, etwa von der Hinterhauptsgegend an, wenn 

 die Missbildung in hohem Grade entwickelt ist, eine Längssjtalte 

 hindurch, durch welche man in die von Dotter ausgelullte Darmhöhle 

 gelangt. Durch den Längsspalt sind abnormer \\'eise die median ge- 



