5lj() Gesammtsitzung vom 9. Jlai. 



Meine Beobachtungen aus dem Jahre 1880 hatten ferner ergehen, 

 (hiss auch die wenigen Florideen, welche Spiralstellungen aufweisen, 

 diese Eigenthümlichkeit den Contactverhältnissen in der Sclieitelregiou 

 zu verdanken lialien. Dem wurde zwar widers])rochen: allein die ehen 

 citirte Ahliandhnig von Hans Seckt enthält neue, gewiclitige Belege 

 für die Richtigkeit meiner Auffassung. 



Auf die Einwände R.\ciborski"s. welcher das Vorhandensein eines 

 ('ontactes für die jungen Anlagen von Ni/mphaea. Nuphur u. a. ein- 

 facli in Ahrede stellt, brauche ich liier nicht zurückzukommen . da ich 

 dieselben vor wenigen Jahren besprochen und auf Grund eigener Unter- 

 suchungen gezeigt ]ial»e. dass sie uid)egründet sind.' 



El)enso würde icli mich in uniiötliigc ^^'iederholungen ^•erlieren. 

 wenn icli auf <lie Angriife von K. Schümann liier nochmals eingehen 

 wollte. Aus meiner Erwideruiig" geht für Sachverständige zur Genüge 

 hervor, dass unter Andei-em alle auf mechanische Fragen bezüglichen 

 Erörterungen dieses Autors — und dazu gehören in ersler Linie die 

 Dachstuhlverschiebungen — gänzlich verfehlt sind. ^Venn Winkler trotz- 

 dem die ScuuMANNsche Kritik meiner Theorie lür »einwandfrei« hält', 

 so verräth er damit nur seine eigene Unkenntniss auf diesem Gebiet. 

 Solchen (Opponenten gegenüber verziclite ich gern auf jede weitere 

 Discussion über mechanische Probleme. Die Zukunft mag entscheiden, 

 wer Recht hat. Am Ende werden doch wold die'jenigen Autoren die 

 Oberhand gewhinen. welche die Wirkung von Druck und Zug auf ein 

 geschlossenes Organsystem besser zu bcurthcilen im Stande sind als 

 Schümann und Winkler. 



Die Mechanik iler ^'erschiebullli■svllrgänge ist dhiichiu schon in 

 meinen »Blattstellungen" so fest begründet, dass ich seitdem etwas 

 wesentlicli Neues nicht hinzuzufügen hatte und daniin auch jetzt kein 

 Bedürfniss ein|ilindc. auf Ant>rilfc in dieser Kichtuiii;' inuncr ^viedci' zu 

 antworten. 



Die Contactfrage hal)e ich dagegen im Laufe der Jahre wieder- 

 holt ge[irüft. und zwar gerade an denjenigen Ol )jecten. auf welche meine 

 Opponenten ihren Widersju'uch gestützt hatten. Das Ergebniss war 

 immer dassell)e: der Contact zwischen den jiuigen Anlagen war un- 

 zweifelhaft vorhanden, aber freilich im Allgemeinen nicht auf den Ortho- 

 stichen. sondern auf denjenigen Pai-asticlien. welche am Scheitel den 

 wirksamen Dachstuhl Itilden. Eine Ausnahme hiervon l)ilden nur wenig(> 

 Objecte, die auch sonst mancherlei Abweichungen vom gewöhnlichen 

 Aufbau darbieten, so z. B. die Kolben von Zea-Mais. die dreikantiu'en 



1 Sitzungsber. d. Berl. .\kad. d. Wis.s. 1895, S. 645. Ges. bot. Mittli. 1, S. 184. 

 ^ Sit/.ungsber. d. Beil. Akad. d. Wi.'js. 1899, S. 895. 

 ä A.a.O. S. I. 



