Harnack: Zu Act. Apost. 18, 1-27. 11 



Hr. Blass hat seine Abhandlung mit einer Ausführung geschlossen, 

 die noch ein kurzes Wort nöthig macht: «Ich wundere mich wirklich 

 nicht«, schreibt er, »dass die Herren in Berlin 1 gegen die Echtheit 

 von Acta ß so verzweifelt ankämpfen; denn dieses eine Zugeständniss 

 würde mehrere und grössere nach sich ziehen. Man hatte sich gewöhnt, 

 den auf Grund der alexandrinischen Zeugen festgestellten neutesta- 

 mentlichen Text im Grossen und Ganzen als eine sichere Grundlage 

 anzusehen, auf der man weiter operiren, Quellenforschung treiben, 

 ein Urevangelium reconstruiren könne, und so fort, Alles in majorem 

 scientiae gloriam. Da kommt nun Cod. D mit seiner immer stattlicher 

 anschwellenden Gefolgschaft und verlangt zunächst für die Acta gleiche 

 Rechte mit Cod. Vatic. »Principiis obsta«, heisst es nun ... Wenn 

 bei Marcus diese Masse unter einander ständig dissentirender Zeugen 

 zu gleichen Rechten anerkannt wird, so giebt es keinen einheitlichen 

 Text des Marcus mehr; so fehlt die Grundlage, um nachzuweisen, 

 was Lucas und Matthaeus im Einzelnen geändert haben mögen, so 

 wächst das synoptische Problem in die Wolken empor. Nun, es giebt 

 thatsächlich keinen einheitlichen Text des Marcus, und hat ihn viel- 

 leicht keine zehn Jahre lang gegeben. Die Thatsachen hier sind 

 nicht gewillt, sich wissenschaftlich beherrschen zu lassen, und wenn 

 sie nicht wollen, so ist die Folge ein ganz vergebliches Mühen und 

 höchstens eine Pseudo- Wissenschaft, die sich neben den Thatsachen 

 aufbaut. Ich dagegen habe mit dem, was Harnack meine »Hypo- 

 these« nennt, lediglich den Thatsachen mich gefügt: a echt, weil 

 so bezeugt: ß nicht schlechter bezeugt und sachlich meist besser, 

 also ebenfalls echt; also zwei Texte und zwei Ausgaben, und dann 

 hypothetisch die weiteren Bestimmungen über Entstehungsorte, rela- 

 tives Alter u.s.w. Man kann auf diese Weise, den Thatsachen sich 

 fügend und vor jeder Vergewaltigung sich hütend, etwas wirklich 

 Wissenschaftliches zu Stande bringen, aber allerdings nichts Impo- 

 nirendes und nichts dem babylonischen Thurme Ähnliches, in dein 

 menschlicher Hochmuth sich verewigen wollte.« 



Hierzu bemerke ich: Erstlich die Behauptung, D und seiner Ge- 

 folgschaft kämen in der Textkritik gleiche Rechte mit dem Vaticanus 

 zu, ist widerlegt; zweitens die Vorstellung, erst jetzt werde man auf 

 die Unsicherheit der Textüberlieferung der synoptischen Evangelien, 

 besonders des Marcus, aufmerksam, wolle sie aber nicht zugestehen, ist 

 falsch — Hr. Weiss hat seine grosse Lebensarbeit über die synoptischen 

 Evangelien von Anfang an auf den Boden sorgfältigster Untersuchung- 



1 Darunter sind die HH. Corssen, von Sodkn. Weiss und der Verfasser zi 



verstellen. 



