Harnack: Bericht über die »Geschichte der Akademie«. 97 



wesen. Neben ihnen habe ich die biographischen Artikel und Werke 

 der ausgezeichnetsten Fachgelehrten bevorzugt. Bis zu den letzten 

 Quellen habe ich hier selten hinaufsteigen können. Wer da weiss, 

 welche Mühen und Nachforschungen oft die Feststellung eines einzigen 

 biographischen Datums nöthig macht, wird daraus keinen Vorwurf 

 erheben. Als Historiker war es mir allerdings doppelt peinlich, zahl- 

 reiche nicht abschliessend controlirte Daten aufnehmen zu müssen, aber 

 wenn ich es anders hätte machen wollen, wäre ich in den Anfangen 

 stecken geblieben: ich war an das Mandat gebunden, die Arbeit im 

 Laufe von drei bis vier Jahren zu vollenden. Es ist übrigens zu hoffen, 

 dass das Akademische Archiv in der Regel in seinen personalen An- 

 gaben Zutrauen verdient. 



Viel grössere Schwierigkeiten, als die hier berührten, lagen in 

 dem Maass, welches dem biographischen Element zu geben war, und 

 in der Erwägung, in welchem Umfang die Lebensarbeit eines Aka- 

 demikers von der Akademie in Anspruch genommen werden dürfe. 

 Sie ist eine Gelehrtenrepublik, aber der Geschichtsschreiber kann nicht 

 übersehen, dass es führende und ausführende Gelehrte gegeben hat; 

 er darf diese nicht behandeln wie jene. Also musste auch dem bio- 

 graphischen Element bei den verschiedenen Personen ein verschiedener 

 Umfang gegeben werden. Im Ganzen bin ich hier so sparsam wie 

 möglich gewesen und wollte lieber zu wenig thun als zu viel. Auch 

 ist überall das allgemein Bekannte einfach vorausgesetzt und nicht 

 wiederholt worden. Nur das strebte ich an, dass jede Persönlichkeit, 

 die nachhaltig in die Entwicklung der Akademie eingegriffen hat, 

 wenigstens in einigen Strichen charakterisirt erscheine. Was aber die 

 zweite Schwierigkeit anlangt, so kann man sie eine capitale nennen: 

 darf die Akademie die Philosophie LEiBNizens oder die Friedeich's 

 des Grossen , darf sie die ganze wissenschaftliche Lebensarbeit Schleier- 

 hacher's oder die W. von Humboldt's ihrer Geschichte einverleiben 

 und für sich in Anspruch nehmen, weil Leibniz ihr Stifter, der König, 

 SciiLEiF.RMACHER und Humboldt ihre Mitglieder gewesen sind? Gewiss 

 darf sie das nicht. Hat sie sich umgekehrt an die Regel zu binden, 

 ausschliesslich von solchen Publicationen Notiz zu nehmen, die in 

 ihren »Abhandlungen« erschienen sind? Auch das wäre verkehrt. So- 

 mit muss man versuchen, einen Mittelweg zu finden. Ich habe das 

 versucht. Welche wissenschaftlichen Arbeiten eines Gelehrten mit den 

 Leistungen und daher mit der Geschichte der Akademie in Verbindung 

 zu setzen sind, welche Persönlichkeiten von ihr ganz in Anspruch 

 genommen werden können und an welchen sie nur einen gewissen 

 Antheil nehmen darf, muss in jedem einzelnen Fall entschieden 

 werden. Ich hoffe die Akademie weder mit fremden Federn geschmückt 



Sitzungsberichte 1900. 8 



