318 Gesammtsitzung vom ö. April. — Mittheilung vom 18. Januar. 



liehen Punkte glaube ich doch, es anders interpretiren zu müssen, 

 als es Steindorff und Sethe thun. Beide nehmen an, dass die Neben- 

 silben der Worte theoretisch vocallos sind und nur Hülfsvocale er- 

 halten, sie lesen ein mnmn *mönm e n, ein mnmnf *m e ninön e f. Das ist 

 für die späte Periode gewiss richtig, wo es ja durch das Koptische 

 auch direct belegt ist, aber ich habe mich immer gefragt, ob wir 

 recht thun , dies nun auch für die älteste Sprache anzunehmen. Nach 

 dem gewöhnlichen Gange sprachlicher Entwickelung bin ich eher ge- 

 neigt, diese auf das Nöthigste reducirten Formen für seeundär zu 

 halten ; ein mönm'n könnte auf ein *mönmon, ein nfnmön'f auf ein *mon- 

 mön e f zurückgehen, und wo im Koptischen Hülfsvocale stehen, könnten 

 einst kurze Vocale gestanden haben. Auch Graf Schack hegt, wie ich 

 einer brieflichen Mittheilung entnehme, eine ähnliche Vermuthung. 



Ich möchte dieser Hypothese noch eine zweite zufügen , die mit ihr 

 eng zusammenhängt. Wir nehmen nach dem Koptischen an, dass, wo 

 der Accent des Wortes dem Ende zu rückt, auch der Vocal eine Stelle 

 weiter rückt. Das ist für die Sprache, wie sie uns vorliegt, richtig, 

 aber wie ist die Sprache dazu gekommen, ihre Vocale so »springen« 

 zu lassen? Der Verdacht liegt nahe, dass ursprünglich einmal an 

 beiden Stellen ein Vocal gestanden hat und dass von den beiden 

 jedesmal derjenige sich erhalten hat, der den Ton trug: mönmon und 

 monmörCf ergaben mönrrfn und m'nm&n'f u.s.w. Damit würde sich dann 

 auch erklären, wie das Verbum in der jüngeren Flexion je nach der Be- 

 tonung im Satze verschiedene Formen annehmen konnte (vergl. unten 

 S. 329 fr - .): eine ursprüngliche Form *Momok wurde für gewöhnlich auf 

 der Ultima betont und lautete deshalb bald *§ ! dmok, sprach man sie aber 

 mit Emphase, so lag der Ton auf der Paenultima, und man sprach bald 

 * e sdomk. Ebenso erklärt sich beim Nomen iiotttc pl. eivmp ungezwun- 

 gen aus ursprünglichen Formen *nöter pl. *notcrew; freilich stimmt dann 

 schon das von Steindorff aus lueirroipe »Denderah« erschlossene 

 *entdret » Göttin« mit seinem 6 nicht mehr glatt dazu und auch sonst 

 fehlt es nicht an Fällen, in denen diese Theorie mit unseren sonstigen 

 Annahmen in Widerspruch geräth. Aber es handelt sich ja dabei 

 auch um Dinge, die so weit zurückliegen, dass die Beurtheilung des 

 einzelnen Falles unmöglich ist. 1 



1 Nur in der Anmerkung will ich diese Vermuthung noch weiter fortsetzen. 

 Wenn man heim Nomen zu Seif lt]0 das Adjeetiv *Setoj ZeOws bildete oder wenn zu 

 w'li mit »der Herr« die Form mit Suffixen *n e bof (NeKraveßcos) gelautet hat, so liegt 

 die Vermuthung nahe, dass die ursprünglichen Formen dieser Nomina *Sito, *nebo ge- 

 lautet haben und dass in dieser Endung *o irgendwie die alte männliche Substantivendung 



steckt, die. man v\ schreibt und die diese beiden Wörter ja, nach der Länge ihres 



Vocales zu urtheilen, einmal gehabt haben. Aber bei Substantiven wie *hor 90, mit 



