350 Gesammtsitzung vom 5. April. — Mittheilung vom 18. Januar. 



Pronomens eine Stelle weiter gegen das Ende zu rücken musste: aus 

 e sd~m e w fj musste S > dm 1 w'f werden. Damit erklärt sich*dann auch der 

 einzige Unterschied , der zwischen den verglichenen Formen zu bestehen 

 scheint; in dem ursprünglichen Particip * e m.i L j e w war der dritte Radical 

 unerträglich und wurde daher in bekannter Weise (vergl. S. 321) durch 

 die Verdoppelung des zweiten ersetzt \m& L § e w)\ in dem davon abgeleite- 

 ten Passiv in'sj'-u-'f störte er nicht und konnte bleiben. Es scheint mir 

 somit sehr wohl möglich , dass das Passiv Sdmwf auf das Part. pass. 

 imperf. zurückgeht. Wie sich dabei die eigentümlichen Pluralformen 

 dieses Passivs erklären, die nicht auf w, sondern auf jj ausgehen, 

 bleibe dahingestellt. 1 



Anders steht es dagegen bei den activischen Participien, für die 

 ich keine Bestimmung wage. 



Die Endung w, die die Form sdmf öfters bei nominalem Subject 

 hat . könnte man wohl für die männliche Substantivendung halten ; 

 man hätte zwar *<]nt fj «hörend ist er« gesagt, hätte aber, wo das 

 Subject ein Substantiv war. auch dem Praedicat substantivische Form 

 gegeben: sdmw ntr »ein Hörender ist Gott«. 



3. Das Verhältniss zu den semitischen Sprachen. 



Als ich im Jahre 1892 eine Übersicht der Berührungen zwischen 



dem Altaegyptischen und den semitischen Sprachen gab' 2 , konnte schon 

 an dem nahen Zusammenhange beider nicht mehr gezweifelt werden. 

 Jetzt, wo das Bild des Altaegyptischen sich dank Sethe's Arbeit in 

 seinem wichtigsten Theile so, wie oben gezeigt, vervollständigt hat, 

 wird dieser Eindruck nur verstärkt, vor Allem durch die Erkenntniss, 

 dass auch das Aegyptische einst das seltsame Gesetz der dreiconso- 

 nantigen Stämme gehabt hat. Wo ernstliche Unterschiede zwischen 

 beiden Sprachzweigen zu bestehen schienen, zeigt sich jetzt, dass 

 im Aegyptisehen nur jüngere Bildungen an die Stelle der alten ge- 

 treten sind. Und wenn der Wortschatz des Aegyptisehen immer 

 noch anscheinend so sehr von dem der Semiten abweicht, so er- 

 giebt sich heute mehr und mehr, dass diese Differenz zum guten 

 Theil eben nur scheinbar ist: die ursprünglichen Consonanten sind im 

 Aegyptisehen nachweisbar so stark zersetzt worden, dass man die 



1 Jedenfalls finden sie aber bei unserer Hypothese noch am leichtesten eine 

 Erklärung; sdmjj wird aus dein Plural des Particips sdmw entstanden sein: »auditi 

 sunt... wie es ja von Hechts wegen heissen muss. — Auch für die activen Verben 

 sollte man eine solche besondere Pluralform des Stammes annehmen (audientes sunt), 

 sie scheint aber durch den Singular (audiens sunt) verdrängt zu sein. Auch weib- 

 liche Formen des Stammes (audita est) giebl es ja nicht mehr. 



3 ZDMG. XI. VI. 03 IV. 



