400 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 19. April. 



würde dem zweiten Satze den falschen Sinn geben , dass der Redner 

 die Disposition der Rede angäbe. Also ist die Conjectur von Reiske 

 unrichtig: eyw irpwTOV ä£;iw irepl tov Trpdyparos (ciTCO^Kpivecrdai Kai 

 8itiy)'](racrdai . die ausserdem die Ausgleichung der Tempora in den 

 coordinirten Infinitiven erfordern würde. Es ist vielmehr Kpivecrdai ganz 

 richtig, »ich halte erstens für recht, dass ich nur wegen der in- 

 criminirten That gerichtet werde«; der Fehler sitzt im Folgenden. 

 Mit Kai SirpYticropat ev vp?v ircivra rot yevopeva ist Alles in Ordnung, 

 die Disposition, die wirklich befolgt ist, genau angegeben, und äusserst 

 wirkungsvoll steht die runde Erklärung hier: »was geschehen ist, 

 will ich Alles erzählen; aber auf das Übrige werde ich nur geneigt 

 sein einzugehen, wenn ihr es wünscht«. 



Auf diese Vorrede folgt der Bericht. Umständlich wird mit An- 

 gabe aller Namen 1 erzählt, wie der Sprecher als Chorege die Aus- 

 bildung des Knabenchores eingerichtet hat, an der persönlich Theil 

 zu nehmen er durch eine nunmehr siegreich durchgeführte Anklage ver- 

 hindert war. Er ist sich sicher unwidersprechliche Wahrheit auszusagen 

 und kann auf eine starke Sympathie der Corona zählen. Dem gibt 

 er kräftig Ausdruck. Die Richter sollen merken, dass die Freisprechung 

 erwartet werde. (10-14.) 



Dann wird asyndetisch und auch ohne innere Verbindung der 

 Beweis begonnen , obwohl die Erzählung von der incriminirten That 

 so wenig gesagt hat, dass man überhaupt noch nicht ahnt, was in 

 Frage steht. »Zuerst will ich euch zeigen, dass ich den Knaben nicht 

 veranlasst habe das Gift zu trinken , ihn nicht gezwungen habe , es 

 ihm nicht gegeben habe, ja gar nicht dabei war, als er es trank. 

 Das sage ich nicht um die Schuld auf einen Anderen abzuschieben, 

 es war vielmehr ein unglücklicher Zufall. « Aus diesen Worten müssen 

 wir uns nachdenkend abnehmen, dass einer der Knaben des Chores 

 (der Name Diodotos steht später) an einem Tranke gestorben ist, 

 den er gelegentlich seiner Ausbildung eingenommen hat. Dass wir 

 davon so brüsk als von etwas bekanntem hören, ist nur begreiflich, 

 weil die Richter durch Anklageschrift und Anklagerede hinreichend 

 orientirt waren. Das brauchte also nicht von Neuem erzählt zu werden; 



1 Sein Schwiegersohn Phanostratos, der ihn im allgemeinen vertritt, die beiden 

 Vertreter des Phylen, aus denen die Knaben ausgehoben waren, und die von ihren 

 Phyleten selbst mit dem Geschäfte betraut waren, die Knaben zur Stelle zu bringen, 

 endlich ein gewisser Philippos, der über eine Summe Geldes verfügte, mit der er die Be- 

 dürfnisse nach Anweisung des Chormeisters Pantakles oder anderer bestreiten sollte. 

 Der Name des Vertreters der Kekropis ist in den Handschriften ausgefallen. Offenbar 

 konnte für den tödtlichen Trank Philippos verantwortlich gemacht werden, der ihn 

 besorgt hatte, oder derjenige, der ihn verordnet hatte, was jeden der vier anderen 

 angehen konnte. 



