von Wilamowitz-Moellendorff: Die sechste Rede des Antiphon. 401 



immerhin ist auffällig, dass kein Wort des Bedauerns und der Theil- 

 nahnie an dem Unglücke des Knaben und seiner Angehörigen fallt. 

 Wir lesen dann die Überschrift der Zeugenaussagen, deren Ergebniss 

 formulirt wird. »Es ist bezeugt was ich gesagt hatte. Nun wollen 

 wir die Schuldfrage an der Hand der von den Parteien eidlich gegebenen 

 Behauptungen prüfen. Die Anklage lautet, ich hätte den Diodotos 

 getötet ßovXevcras tov dcivarov; dagegen behaupte ich, ich habe es 

 nicht gethan, weder mit der Hand, die ich darum geregt 1 , noch 

 ßovXevcras. Die Anklage stützt sich darauf: er hat entweder befohlen, 

 dass der Knabe den Trank nähme oder ihn gezwungen, oder ihm den 

 Trank eingegeben 2 . Ich bestreite das Alles, und wenn der schuldig 

 ist, der es befohlen hat, bin ich nicht schuldig, denn ich habe es 

 nicht befohlen; wenn's der ist, der gezwungen hat, auch nicht, denn 

 ich habe ihn nicht gezwungen; wenn's der ist, der ihn gegeben hat, 

 auch nicht, denn ich habe ihn nicht gegeben.« Es folgt eine sieges- 

 gewisse Verhöhnung der Gegner 3 , die wider eine so offenbare Wahrheit 

 angingen. Höchst wirkungsvoll steht zuletzt eine Aposiopese 4 : ein 

 Achselzucken ersetzt den letzten Nachsatz. Wir sind zu Ende, so 

 weit es die That- und Schuldfrage angeht. 



1 /ji/Ve x e 'P'< apä/xevos, firjre ßovkevtras. Die Rechtfertigung dieser Überlieferung 

 ist von Hrn. Vahlen in dem Berliner Vorlesungsverzeichniss vom Sommer 1879 S.io 

 gegeben. Die richtige grammatische Deutung stand von Scholefield zu Dobree's all- 

 gemein gebilligter Änderung angemerkt, war aber unbeachtet geblieben. Unmöglich 

 kann man sich mit Behauptungen weiter abgeben, die die echtgriechische Feinheit der 

 Überlieferung zu trivialisiren fortfahren, inuss dann aber auch die Consequenzen für 

 die juristische Bedeutung ziehen , wie das von W. Passow de crimim ßoakevcrews 10 

 geschehen ist. 



2 17 amcöVTat oe ovtoi fiev eK tovtwv ws "ovtos (ji) eKekevo~e Trteiv t6v natca t6 tpap- 

 fiaKov 1] tjvayKao-ev ij ectouev". eyto o e£ avTtov tovtojv tov atncövrai ovrot airotfravtä ort ovk 

 üvoxös ei/u, ovre yäp eKekevtra ovt ectam. Man hat in dem Referate über die Behauptung 

 der Ankläger viel und tief geändert, weil mau verkannte, dass ihre Worte angeführt 

 werden. Sie argumentirten so: es ist uns ganz einerlei, wie weit im Einzelnen die 

 Betheiligung des Verklagten geht; wenn er den Trank nicht gar selbst eingegeben hat, 

 so hat er doch den Knaben gezwungen, und wenn er ihn nicht dazu gezwungen 

 hat, so hat er doch das Trinken veranlasst: in jedem Falle ist er Mörder durch ßov- 

 ktj; aekevo-as war er, auch wenn er nur dem Philippos gesagt hatte, kaufe das verord- 

 nete Mittel. In Wahrheit behaupteten sie. er hätte den Knaben gezwungen, 21. Ich 

 habe nur das erste ij eingefügt: das fordert der Parallelismus; eKekevtre hat Baiter für 

 h-ekevtreie gesetzt. 



3 Darin eine Kleinigkeit zu bessern. 18 ö-rröo-a kadpat wpaTTeTai [Kai] em Qaväron 

 ßovkevßevTa tov /nj e'101 ftäpri'pes. övay/o; Trepi räv toiovtoiv u. s. w. Es kann nur gemeint sein 



Anschläge wider das Leben, die heimlich ausgeführt werden, ohne dass es Zeugen giebt«. 



4 19 öwov oe TTpärov fiev — eVeiTa ra TTpa^öevTa Savepüs eirpä^Ot] (irpaxdijvai Codd. 

 von Jernstedt verbessert; es ist völlig sinnlos dies Glied dem vorigen Verbum zu sub- 

 jungiren) Kai evavTt'ov jjiaprvptDv wokküiv - - ef lovrrep Kai e't Tis ti TjStKljKe <f>avepo>raTos äv 

 eiti, Kai ei' Tis /<>) äciKovvra alrtiöiTo, fiakio-T av e^ekey^otTo — es könnte höchstens folgen, 

 ti av Tis wepi räv toiovtiov Kai keyoi. Verdorben wird Sinn und Ethos, wenn man aus 

 dein Überlieferten einen Nachsatz herausschneiden will. 



