i)40 Sitzung der philosophisch- historischen Classe vom 17. Mai. 



inea dominum otc. «, dagegen bietet das Ms. Arund. »Maria«. L. III, 

 10, i liest man. aber ohne Variante: »Propter quod exultans Maria 

 clamabat pro ecclesia prophetans: Magnificat anima mea dominum etc.« 

 Nach dieser Stelle wird es sehr wahrscheinlich, dass Irenäus selbst 

 »Mapidp« geschrieben hat; denn der Context fordert es. 1 L. III, 14, 3 

 widerspricht dem nicht; denn wenn es dort heisst: »Plurima et magis 

 necessaria evangelii per Lucam cognovimus, sicut Iohannis generationem 

 et de Zacharia historiam et adventum angeli ad Mariam et exclama- 

 tionem Elisabet et angelorum ad pastores descensum et ea quae ab 

 Ulis dicta sunt et Annae et Simeonis de Christo testimonium etc. « , so 

 hat man unter der »exclamatio Elisabet« nicht das »Magnificat« zu 

 vorstehen — auch das »Benedictus« des Zacharias ist nicht erwähnt — , 

 sondern die ävac})wvi](ris v. 42-45. Hieraus ergiebt sich, dass Irenäus 

 und sein alter Übersetzer das Magnificat der Maria beigelegt haben 

 und dass erst in die Abschriften der Übersetzung — freilich sehr 

 frühe schon — »Elisabet« an einer Stelle eingedrungen ist. Doch 

 ist. auch möglich, ja vielleicht das Wahrscheinlichere, dass der Über- 

 setzer nach seiner Bibel das Magnificat als der Elisabet zugehörig las, 

 diese seine Kunde aber nicht an allen Stellen eingefügt hat. Zu- 

 sammenfassend ist zu sagen: die Variante »Elisabet« lässt sich bis 

 ins 3. Jahrhundert hinauf verfolgen; sie ist nicht stark, aber gut 

 bezeugt. Dass sie auch ausserhalb des Abendlandes bekannt war, ist 

 nicht ganz gewiss, da das Origenes - Zeugniss vielleicht doch als ein 

 solches des Hieronymus beurtheilt werden muss. 



Die Variante »Elisabet« ist keineswegs schon durch ihre geringe 

 Bezeugung gerichtet: das hohe Alter und die Güte der Zeugen fordern, 

 dass sie sorgfältig erwogen wird. Dazu kommt, dass sie die minder 

 erwünschte Lesart ist: ein Lobgesang der Elisabet bedeutete sehr viel 

 weniger als ein Lobgesang der Maria. Nur der Context vermag zu 

 entscheiden. Er aber entscheidet für »Elisabet«; denn: 



1 . In v. 4 1 heisst es : kcu eir\r\crBti irvevpciTOS äylov »'; '€z\i(räßeT. 

 Diese Worte sind durch v. 42-45 noch nicht ausreichend gedeckt; sie 

 werden erst vollständig gerechtfertigt, wenn ein prophetisch -poetischer 

 Erguss folgt. So heisst es auch v. 67 von Zacharias: Kai Za^aptas 6 

 irciT^p avTOV e7rAi;o~öj; nvevpaTos äylov Kai eirpocf>t]T€V(rev Acywi/, 

 und nun folgt ein Lobgesang. Von Maria ist aber überhaupt nicht 

 gesagt, dass sie bei jener Begegnung in prophetische Disposition ver- 



1 Voran geht nämlich Luc. 1, 26. 39. 32 f., und daran reiht sich das »propter 

 quod«. Der Übergang zu Elisabet wäre hart. Dazu kommt, dass sieli auch det 

 Zusatz: »pro ecclesia prophetans« besser zu Maria fügt. 



