Harnack: Das Magnificat der Elisabet. •> I I 



setzt worden sei; daher ist es unwahrscheinlich , dass Lucas ihr den 

 Lobgesang zugewiesen hat. 



2. Wenn v. 46 das Subject wechseln würde, wäre nicht kcu eiirev, 

 sondern ei-n-ei' §e Mapu'tp (s. v. 38) zu erwarten. 



3. Die Worte v. 56: epeivev Se Mapiap crvv avrrj machen es so 

 gut wie gewiss, dass unmittelbar vorher nicht sie, sondern Elisabet 

 gesprochen hat; im anderen Fall müsste es epeivev Se Maptap. crvv rrj 

 'EXicräßer oder noch einfacher: epeivev Se crvv t>j 'EXicräßer heissen. 



4. Die ganze Anlage der beiden ersten Capitel des Evangeliums 

 (c. 1 und c. 2, 1 — 39) macht es nicht wahrscheinlich, dass Lucas der 

 Maria einen umfangreichen Lobgesang in den Mund gelegt hat; er 

 hat Maria und Joseph sehr discret behandelt 1 und eben damit eine 

 hohe Wirkung erzielt, dagegen die Nebenpersonen viel kräftiger in 

 Reden hervortreten lassen. 



5. Der Anfang des Lobgesangs — und dieses Argument ist das 

 entscheidende — passt nicht für Maria, passt aber vortrefflich für 

 Elisabet. Dieser Anfang ist bekanntlich nur eine leichte Umformung des 

 Anfangs des Lobgesangs der Hanna (I. Sam. 2, 1 bez. 1,11); Hanna 

 aber dankt Gott in demselben, weil ihr nach langer Un- 

 fruchtbarkeit ein Sohn geschenkt war. Eben in dieser Lage 

 befand sich aber Elisabet, während Maria jugendlich und Jungfrau 

 war. So unpassend es also gewesen wäre , diese an den Lobgesang 

 der Hanna erinnern zu lassen, so schicklich war dies bei Elisabet. 

 Somit vereinigen sich alle Beobachtungen zu dem Ergebnisse: das 

 »Magnificat« gehört der Mutter des Täufers.' 2 



1 Man beachte, dass er die Maria nur sagen lässt: ISov 1) SovKij Kvpt'ov yevoirö 

 /tot Kara to pijpa a-ov (v. 38); denn das Gespräch mit dem Engel v. 34 und 35 ist höchst 

 wahrscheinlich späterer Zusatz.. Sonst s. 2,19 (/) Se Mapla ttÜvth o-vveTijpei to prj/iara ravra 

 uvjijiüKKova-a ev Ttj KapSi'a avrijs, vergl. 2.51) und 2,33: kui i)v ö wari/p avrov Kai !/ 

 Uijrrip 6av/ia£ovres ewi toTs KaKov/ievois Trep\ avrov, Bemerkungen, die lange Reden aus- 

 schliessen. 



2 Westcott und Hort (II p. 52: "Notes on select readings«) haben das 2., 

 4. und 5. dieser Argumente überhaupt nicht erwogen, in Bezug auf das 1. und 3. 

 kehicn sie die Beweisführung um und meinen, das <>eTr\ijcr6q 7rvev/iaTos ä-y/oy« v. 41 

 und das airij v. 56 hätten den Anlass geboten, • 16\i(ra/?eT« für »Mapiüff v.46 einzusetzen. 

 Aber — ganz abgesehen von dem Gewichte der übersehenen Argumente — fordert 

 denn das mW!j nicht wirklich ein vorangegangenes »'6A.io-a/JeT« ? Und andererseits: 

 welcher Abschreiber wäre so leichtfertig gewesen, der Mutter des Herrn einen Lob- 

 gesang zu rauben, nur weil sein syntaktisches Gefühl verletzt war? Ich vermuthe 

 übrigens, dass zu dem Irrthum, der Lobgesang sei der Maria zuzuweisen, der 48. Vers 

 mit Veranlassung gegeben hat: man meinte, das .>«7rö toi" vvv fiak-aptoCo-t'v /ie iräo-m a\ 

 yeveaU könne sich nur auf die Mutter Jesu, nicht aber auf die Mutter des Johannes 

 beziehen. Allein der Satz ist lediglich dem Ausruf der Lea bei der Geburt ihres 

 Sohnes (Genes. 30, 13) nachgebildet, s. unten. Dass die Lobsingende sich als Mutter 

 des Messias weiss, ist nirgends gesagt; sie drückt in ihrem Liede nur aus, dass die 

 messianische Zeit jetzt angebrochen ist (v. 51 ff.). Dass die Geburt des Kindes, welches 



