542 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 17. Mai. 



4. 



Aber müssen wir deshalb annehmen, dass Lucas v.46 »'GXiaräßer * 

 geschrieben und wenige Jahrzehnte später ein unberufener Abschreiber 

 das Wort getilgt und » Mapiä/ji« eingesetzt hat? Dies wäre ein Ver- 

 fahren, für welches sich im Bereiche der ältesten Überlieferung neu- 

 testamentlicher Schriften nicht leicht eine Analogie auffinden lässt. 

 Die Sache ist viel einfacher: sowohl » 'GXiadßeT « als »Mapiä/u* sind 

 erklärende Zusätze, aber jenes ist die richtige, dieses die falsche 

 Erklärung. Lucas hat einfach: Kai eiirev geschrieben. Ohne eine Uber- 

 gangsformel konnte er den Lobgesang nicht an die Worte anknüpfen, 

 die Elisabet zu Maria gesprochen hatte; den Namen der Sprechenden 

 brauchte er aber nicht zu wiederholen, da er sich aus dem Zusammen- 

 hang von selbst gab. So schrieb er einfach: Kai e'nrev. 1 Dieses 

 konnte zu der Annahme verführen, als trete ein neues Subject ein, 

 und hat leider sehr frühe zu ihr geführt: in den Hauptstrom der Über- 

 lieferung wurde » Mapiäp « aufgenommen ; nur auf einer schmalen Linie 

 erhielt sich die richtige Auslegung » 'EXiacißer « und drang ebenfalls in 

 den Text ein. 



Wie die Sonne »kein Weisses duldet«, so duldet die Tradition 

 kein Unbestimmtes. Es wäre eine schöne Aufgabe, einmal zusammen- 

 zustellen, wie oft und mit welchen Mitteln, allein im Bereich des 

 Neuen Testaments , die exegetische und historische Tradition Prono- 

 mina und unbestimmte Personen bestimmt determinirt hat. Schon 

 Bengel . hat an etwa einem Viertelhundert Stellen den Namen Jesus 

 zu streichen gerathen. 2 Alle diese Fälle sind harmlos, und die Er- 

 gänzung ist sachlich zutreffend, weil aus richtiger Exegese geflossen. 

 So ist auch an unserer Stelle das » '(zXt(rcißeT « sachlich richtig; aber 

 -»Mapiäp.« ist sachlich falsch, ebenso wie es exegetisch falsch ist, 

 auf Grund von Luc. 24, 34 den nicht näher bezeichneten zweiten 

 Einmaus- Jünger mit Origenes für Petrus zu halten (der erste ist im 

 Texte genannt: Kleopas), oder gar auf Grund einer alttestamentlichen 

 Stelle (!) den Namen des reichen Mannes in der Lazarus -Parabel als 

 »Finees« zu ermitteln. Und doch sind diese Fälle und ähnliche noch 

 verzeihlich gegenüber den anderen, in denen die Namen aus freier 

 Hand erfunden worden sind: die Namen der Weisen aus dem Morgen- 

 land, der beiden Schacher, des Hauptmanns unter dem Kreuz, des 



ihr geschenkt ist, zu dieser Zeit in Beziehung steht, kann man aus v. 48 eben nur 

 ahnen. Viel deutlicher ist in dieser Hinsicht der Lobgesang des Zacharias. 



1 Beachtenswerth ist, dass auch der Lobgesang «1er Hanna einfach mit -ko) elrrev 

 eingeführt ist. 



2 Siehe Nestle, a.a.O. 8.201. 



