Chün: Bericlit übfir eine nach den Canarischen Inseln ausueführte Reise. 1 149 



der Disconanthen im Scheitel des Schirmes selbst central sich in die 

 Schirmgallerte einsenkt, bei der Siphonula der Siphonanthen hingegen 

 excentrisch neben dem Scheitel«. 



Was zunächst die letztere Bemerkung anbelangt, in der sich das 

 Bestreben einen fundamentalen Unterschied zwischen der Disconula und 

 Siphonula zu statuiren wiederspiegelt, so ist sie durchaus nicht richtig. 

 Bei einfachen Physophoriden , so z. B. bei der Larve von Halistcmma 

 pidum nimmt, wie Metschnikoff bereits richtig darlegte und wie ich an 

 der canaiischen Art zu bestätigen vermag, die Pneumatophore genau 

 am apicalen (aboralen) Pole der Flimmerlarve ihre Entstehung. 



Während uns andererseits Metschnucoff keinen Zweifel darüber 

 lässt, wo wir nach seiner Ansicht die Subumbrella der zur Pneuma- 

 tophore modificirten Meduse zu suchen haben, so vermisst man bei 

 Häckel jegliche Andeutung über einen der vSubumbrella homologen 

 Theil der Pneumatophore. Ebensowenig führt er aus der vergleichenden 

 Ontogonie der Siphonophoren irgend eine Thatsache an, die seine 

 Anschauung rechtfertigen könne. Gerade ich habe mich früherhin 

 mit Nachdruck auf die Entwickelungsgeschichte berufen und kann 

 hier nun nochmals betonen, dass die Flimmerlarve von Haiistemma 

 den gleichaltrigen Larven der Calycophoriden zum Verwechseln ähnlich 

 gestaltet ist. Warum man nun in dem einen Falle zugiebt, dass der 

 ektodermale eingestülpte Knospenkern sich zur Subumbrella der pri- 

 mären Schwimmglocke entwickelt, in dem anderen dagegen einen 

 Theil der Exumbrella aus dem in genau derselben Weise sich ein- 

 stülpenden Knospenkern hervorgehen lässt, ist mir unerfindlich und 

 widerspricht allen Erfahrungen über die vergleichende Ontogonie der 

 Siphonophoren. 



Ich nmss gestehen, dass mir die »Medusen -Theorie« Häckel's 

 sowohl ihrer allgemeinen Anlage nach, wie in ihrer speciellen Durch- 

 führung als ein nicht glücklicher Versuch erscheint, die sich gegen- 

 überstehenden Anschaumigen von Huxley, Metschnikoff und P. E. 

 MüLLEK mit den Ansichten von Lüuckart und Vogt, denen zudem 

 fräher auch Häckel zustimmte, zu combiniren. 



Wenn ich nun zu meiften Darlegungen über die canarischen 

 Siphonophoren übergehe, die freilich im Vergleich zu dem staunens- 

 werth reichen und interessanten Materiale, das Häckel an der Hand 

 der vom Ghallenger in der Tiefe erbeuteten und von ihm in ver- 

 schiedenen Meeren beobachteten Siphonophoren vorführt, bescheiden 

 ausfallen müssen, so hoffe ich doch einerseits Formen charakterisiren 

 zu können, welche aUgenietnes Interesse beanspruchen, andererseits 

 glaube ich auch unsere Kenntnisse von der postembiyonalen Ent- 

 wickelung hie und da erweitert zu haben. 



