Kikchhoff: Getreidesperre bei Byzantion. 1185 



fiir seine Zeit auf 400000 Medimnen an. Nicht wesentlich anders 

 wird die Lage der Dinge im fünften Jahrhundert beschaffen gewesen 

 sein. Als nun seit dem Beginne des Peloponnesischen Krieges in 

 Folge der jährlich sich wiederholenden Einfälle des Feindes, denen 

 gegenüber man sich in der Defensive halten zu müssen glaubte, durcli 

 die von den Peloponnesiern planmässig durchgeführte Vernichtung 

 der Ernten und die gründliche und systematische Verwüstung alles 

 erreichbaren Baulandes eine regelmässige Bebauung und Ausnutzung 

 desselben zur Unmöglichkeit wurde, ergab sich nothwendig ein seinem 

 Betrage nach nicht genau zu bestimmender, aber jedenfalls sehr er- 

 heblicher Ausfall in der Production von Getreide, welcher durch 

 Steigerung und entsprechende Sicherung der ohnedem beträchtlichen 

 Einfuhr zu decken war, wenn die vom Feinde beabsichtigte Aus- 

 hungerung der Bevölkerung nicht zur Wirklichkeit und die Beendi- 

 gmig des Kampfes zu Ungunsten Athens eine Nothwendigkeit werden 

 sollte. Dass unter diesen Umständen auf jede Gefahr hin und mit 

 Beiseitesetzung jeder anderen Rücksicht zur Beseitigung des Noth- 

 standes die dominirende Stellung ausgebeutet wurde, welche Athen 

 damals noch im Besitze des Schlüssels zum Hellespont und Bosporus 

 und der Herrschaft über die rückwärtigen Verbindungsstrassen durch 

 das Aegeische Meer behauptete, ist durchaus begreiflich; Noth bricht 

 eben Eisen. Gewiss ist aber darum auch, wie schon oben bemerkt 

 wurde, dass eine Maassregel dieser Art, wie sie durch einen Noth- 

 stand hervorgerufen worden ist, so auch nur für die Dauer desselben 

 Gültigkeit gehabt haben kann, sein Ende auch das ihre gewesen 

 sein muss. 



Dies ist der Thatbestand, wie er sich aus dem Zeugnisse der 

 Urkunde mit zweifelloser Sicherheit ergiebt und längst schon von 

 BoF.cKH in allem Wesentlichen richtig festgestellt und erläutert worden 

 war;' er ist eben urkundlich bezeugt und Thukydides' Schweigen be- 

 weist dagegen nichts. Trotzdem lesen wir nun bei Gilbert a. a. O. 

 die räthselhafte Bemerkung: 'Die im zweiten Volksbeschlusse für Me- 

 thone C. I. A. I 40 angeführten 'EXXyjmrovTocpvKccx.sg mid ihre dort ge- 

 schilderte Thätigkeit scheint mir auf die Annahme des Vorhanden- 

 seins der ^EüoiTYi bereits im Jahre 426 zu führen.' Zwar kann zuge- 

 geben werden, dass das durch die Urkunde bezeugte Vorhandensein 

 einer Behörde der 'Wächter des Hellespont' im Jahre 426 mit der 

 Annahme, dass von den Athenern zu dieser Zeit jener 'SundzolF 

 erhoben worden sei, nicht nur in keinem Widersprach steht, sondern 

 von Jedem, der diese Annahme für anderweitig erwiesen oder wahr- 



' Staatsluuishaltimg der Athener I 3 S. 70. 



