Kirchhoff: Getreidesperre bei Byzantion. 11 87 



genossen würde unter diesen Umständen nur dann die Rede sein 

 können, wenn sich nachweisen liesse, was eben nicht der Fall ist, 

 dass die den Methonaeern ertheilte Ausfuhrerlaubniss die einzige oder 

 eine von den wenigen gewesen sein müsste, welche damals bewilligt 

 worden wären. 



Sonach liegt kein Grund vor, die Urkunde durch eine rein will- 

 kürliche und unzulässige Deutung etwas ganz Anderes aussagen zu 

 lassen, als was ihr einfacher und unzweideutiger Wortlaut allein 

 besagen kann. Die von ihr bezeugte Thatsache ist zweifellos und 

 unanfechtbar, steht aber zu dem hypothetischen 'Sundzoll' in gar 

 keiner Beziehung und kann daher nicht als Beweismoment für sein 

 Vorhandensein verwendet werden. Es lässt sicli vielmehr nur sagen, 

 dass, wenn im Jahre 426 von den Athenern bei Byzantion ein Zoll 

 von der gesammten Pontischen Ausfuhr, also auch dem Getreide, 

 wirklich erhoben wurde, die Methonaeer ihn ohne allen Zweifel von 

 dem Getreide, welches sie auf Grund der ihnen ertheilten Erlaub niss 

 ausführten, bei Heller und Pfennig haben zahlen müssen, da von 

 einem Zollerlasse in der Urkunde mit keinem Worte die Rede ist. 



In der vorstehenden Auseinandersetzung ist das Bruchstück eines 

 Attischen Volksbeschlusses unberücksichtigt gelassen worden, welches 

 Fr. Lenormant in den Comptes renalis de l'academie des inscriptions et 

 belles letires 18(37 p. 35 fl'. angeblich aus Fauvel's Papieren heraus- 

 gegeben hatte, und das, wenn es acht wäre, hier allerdings in Betracht 

 kommen würde. Bereits in den Supplementen zur ersten Abtheilung 

 der Attischen Inschriften IV, i p. 2 1 hatte ich meinem Zweifel an 

 der Achtheit Ausdruck gegeben und erklärt, dass ich das Stück erst 

 dann der Sammlung einreihen könne, wenn festgestellt sein würde, 

 dass unter den Papieren Fauvel's sich wirklich eine Copie der In- 

 schrift, und zwar von seiner Hand geschrieben, vorfinde; allein es 

 war mir bisher nicht möglich gewesen, die erforderliche Feststellung 

 herbeizuführen. Als daher vor Kurzem Herr CoUege Conze mir mit- 

 theilte, dass er in den Monaten October und November Paris zu 

 besuchen und für eine wissenschaftliche Ai'beit neben Anderem auch 

 die FAüVEL'schen Papiere zu durchmustern beabsichtige, so ersuchte 

 ich ihn, bei dieser Gelegenheit sich der Mühwaltung zu unterziehen, 

 festzustellen, ob eine Abschrift des bewussten Fragmentes sich unter 

 ihnen vorfinde oder nicht. Er hat meinem Wunsche entsprochen 

 vuid schreibt mir unter dem 22. und 27. October, dass es ihm nicht 

 gelungen sei, die Inschrift unter den FAUVEL'schen Papieren, Aveder 



