1336 SiUiiiifi der philosuphisch - historischen Classe vom 13. Deceinber. 



(lieser Rfgel, das ijiiXsiv ihg }xi(TYi(TovTot,g, zugeschrieben, und zwar mit der 

 Begründung-, die nur für sie passt: row '^a.p ivXsidrovg sJvm xoi.xovg-, und 

 diess geschieht nicht blos von Diogenes I, 87 und Ciceho Lal. 16, 59, 

 sondern auch Aristoteles selbst führt Rhet. II, 21. 1395a 25 nur 

 dieses als das h^yjjxouisviJievov an, welchem er seinerseits das schöne 

 Wort entgegensetzt: ort ov ^ei, wcnrsp (pucrt, (piKsTv uig }xi(TY\<Jovrci,g oXka. 

 Ixä-Xkov iJ-iustv wg (piXvtdovTxg. Römer will desshalb an unserer Stelle 

 (1389b 22) statt x.ot,Tot, TYiv Bidvrog invo^ViKfi)! lesen: Trotpa t. B. vir. Allein 

 von dem, was mit diesen Worten eingeführt wird, entspricht ja gerade 

 das zunäcliststehende , das (piXov(Tiv wg fj.t<7Yi(7ovT£c , derselben vollkommen; 

 auch das weitere aber, das (j-icrovcnv dig fiAYjCovTeg , steht in dem Sinne, 

 welchen es hier hat, welcher aber von der idealen Bedeutung dieses 

 Ausdrucks in der späteren Stelle, 1395a 25, weit abliegt, mit ihr 

 nicht im Widerspruch; denn dieselbe Weltklugheit, welche in der 

 Freundschaft nicht vergessen lässt, dass man sich später vermieinigen 

 könnte, räth auch den Feinden gegenüber nicht zu vergessen, dass 

 man sich möglicherweise mit ihnen wieder verständigen kann: es ist 

 der gleiche kühle Egoismus, welcher den Menschen veranlasst, seinen 

 Fi'eunden nicht zu viel Vertrauen zu schenken, damit sie es nicht 

 missbrauchen, und seine Feinde nicht zu unheilbar zu verletzen, 

 damit er nicht gehindert sei, sie vorkommenden Falls zu gebrauchen. 

 Aristoteles hat daher sicher nichts anderes geschrieben als das, was 

 die Handschriften allein darbieten: xbctu rviv Biuvrag vtto^YiX.yiv; aber er 

 hat dieser üttoS-iix*) et\yas beigefügt, was zwar mit ihr' übereinstimmt 

 und folgerichtig aus ihr hervorgeht, was aber doch immerhin seine 

 eigene Zuthat ist. Es mochte ihm überflüssig scheinen, darauf aus- 

 drücklich aufmerksam zu maclien: das Wort des Bias war ja ein so 

 bekanntes, dass es der sachkundige Leser selbst bemerkte. 



Den bisher besprochenen Stellen reiht sich auch die Äusserung 

 über Anaxagoras Metaph. I, 3 an. Denn wenn auch das, was Ari- 

 stoteles hier über diesen Philosophen sagt, nur ein Bericht über seine 

 Lehre, nicht eine wörtliche Anfiihrung aus seinen Schriften sein will, 

 so sehen wir doch auch an diesem Bericht, wie leicht sich ihm zwischen 

 das, was er aus Anderen mittheilt, eigene Erläuterungen einschieben 

 konnten, ohne dass er immer zwischen beidem ganz bestimmt und 

 deutlich unterschiede. Nachdem er nämlich die Ansicht des Empe- 

 dokles besprochen hat, dass die vier Elemente die unentstandenen 

 Bestandtheüe aller Körj)er seien, die keiner anderen Veränderung unter- 

 liegen als der (jvyxpKJig und Std.x.pi<ng , fährt er 984a 11 fort: \\.vx^a,yopcig 

 OS ... . dneipovg etvxi (pvidi Tct,g up^^ug' (7%s^ov yap awMTct toi. oßotofxepYj, ku- 

 ^dTTEp v^up ») TTtjp, ovTU) yiyve<T^xt xoci (X,TrÖKXv(T^cci (pYj(n (TvyxplfTu xccl Siu- 

 y.pKTsi fxovov, uXXwg (w^ofür ich ättAw? lesen möchte) ^' ovre yiyve<y^oi.i 



