160 Auwkrs: Bericht über die Beobachtung des 



vor, namentlich scheint- ich selbst die Fortsetzung der Planetenscheibe regelmäfsig viel zu flach zu construiren, 

 indem ich einerseits bei Vergleichungen mit einer grüfsem Zahl anderer Beobachter durchschnittlich die scheinbare 

 Berührung beim Austritt viel später, beim Eintritt viel früher, angesetzt habe, andererseits die starke scheinbare 

 Verkleinerung der Planetenscheibe durch den hellen Hintergrund, welche meine Beobachtungen der scheinbaren Be- 

 rührung ergeben würden, wenn sie nicht mit einem bedeutenden persönlichen Fehler behaftet wären, durch directe 

 Messungen nur zu einem sehr geringen Theile bestätigt worden ist. Der systematische Schätzungsfehler, den ich 

 demnach begehe, ist nun in hohem Mafse abhängig erstens, wie schon aus der Ursache, welche ihn veranlafst, 

 zugleich folgt, von der Qualität des angewandten Fernrohrs — er gibt dadurch ein gutes relatives Prüfungsmafs 

 für diese — und zweitens hauptsächlich von der Vergröfserung, in minderm Mafse u, a. von der Öffnung des Fern- 

 rohrs; dagegen ist sein Betrag unter gleichen Umständen rücksichtlich dieser Bedingungen innerhalb verhältnifs- 

 xnäfsig enger Grenzen (Abweichungen von 072 oder mehr vom Mittel der Randentfernung sind Ausnahmen) con- 

 stant, so lange die Randüberschreitung bei scheinbarer innerer Berührung überhaupt nicht das Mafs von ungefähr 

 1" übersteigt. Wird sie wesentlich gröfser, wegen wesentlich geringerer Güte des Objectivs, oder wegen zu schwacher 

 Vergröfserung, so wachsen mit dem mittlem Betrage auch die Schwankungen bedeutend. 



Die blofse Beobachtung des Moments der imaginären scheinbaren innern Berührung gibt demnach gar 

 keinen Anhaltspunct für die Ermittelung der wahren Stellung in dem gleichen Moment. Dagegen wird ein solcher 

 beschafft, wenn correspondireude Modellbeobachtungen verglichen werden können, oder die Breite der im Beob- 

 achtungsmoment stattfindenden Verbindung der Planetenscheibe mit dem Himmelsgrunde ermittelt wird, in welchem 

 letztem Fall der Character der Beobachtung als der einer scheinbaren Berührung nicht mehr in Betracht kommt. 

 Genau vergleichbare Modellbeobachtungen sind nicht vorhanden, dagegen liegt eine Ermittelung letzterer Art in der 

 Schätzung vor, dafs 32° der Peripherie verbunden waren. 



Diese Schätzung scheint zunächst der doch ziemlich sichern Feststellung des Berührungsmoments aus der 

 Hauptphase, mit der die beiden andern Nebenmomente so vortrefflich übereinstimmen, gänzlich zu widersprechen. 

 Wenn die innere Berührung wirklich 18 h 57'"59 s stattgefunden hat, mufste ein Bogen von 32° der Venusperipherie 

 bereits 18 u 58 m 35 s ausgetreten sein, und 34 s später die Länge des ausgetretenen Bogens beinahe 45° betragen: oder 

 es fand in dem für die scheinbare Berührung notirten Moment in Wirklichkeit bereits eine Randüberschreitung von 

 2'.'3 statt, während die Schätzung der Länge des verbundenen Peripheriebogens nur eine solche von 172 ergeben 

 würde. Ich habe aber die Breite des Lichtsaums — in einem spätem Theile des Austritts und durch Vergleichung 

 mit dem Venushalbmesser — auf 1" geschätzt, so dafs der auch aufserhalb der Sonne schwarz erscheinende Theil 

 des Planetenkörpers in dem betreffenden Momente, wenn dasselbe 70 s nach der innern Berührung der vor der 

 Sonne mit Einschlufs des Saumes dunkeln Scheibe gelegen hat, in der That 173 oder fast genau so weit ausge- 

 treten war, wie die Schätzung der Breite des Contacts angibt. Es scheint hiernach anzunehmen zu sein, dafs die 

 Schätzung dieser Breite durch die Wahrnehmung des hellen Saums beeinflufst, und auf den innern Kern bezogen 

 ist. Ich habe die Rechnungen über die einzelnen Austrittsphasen erst längere Zeit nach dem Durchgang angestellt, 

 und habe, als ich dadurch auf den an dieser Stelle vorhandenen Zweifel aufmerksam geworden bin, keine genügend 

 sichere Erinnerung an die Lichtvertheilung innerhalb der Contactstelle in dem betr. Momente mehr gehabt, deren 

 Kenntnifs erforderlich sein würde um die Zulässigkeit der eben gemachten Annahme zu beurtheilen. Wenn sie 

 nicht zulässig sein sollte, würde eine andere in den Modellbeobachtungen zu Tage getretene Erscheinung zur 

 Aufklärung dieser Beobachtung heranzuziehen sein: wenn die Randüberschreitung bei der imaginären scheinbaren 

 Berührung erheblich mehr als 1" beträgt, werden die geschätzten Sehnen entschieden kleiner als die berechneten, 

 bei 175 bis 2" Überschreitung bereits um Quantitäten, die durch Fehler der Schätzung gar nicht mehr zu erklären 

 sind. Ich habe bis jetzt noch keine Gelegenheit gehabt diese anscheinend mit der Theorie im Widerspruch stehende 



