Venus-Durchgangs vom 8. December 1874 in Luxor. 1G1 



Erscheinung zunächst noch, wie ich beabsichtige, weiter experimentell zu untersuchen, einstweilen gebe ich an, dafs 

 nach 25 unter meinen altern Versuchen vorkommenden in der Nähe einer mittlem wirklichen Randüberschreitung 

 von 272 angestellten Beobachtungen die aus den geschätzten Bogen berechnete Überschreitung 076 zu klein war. 

 Es würde dann noch ein Unterschied von 075 hier übrig bleiben, entsprechend einem Fehler des geschätzten Bogens 

 von etwa 5°, wie er als Maximum unter ungünstigen Umständen — die hier z. B. durch den Einflufs des sicht- 

 baren Saumstiicks herbeigeführt wurden — in einer Einzelbeobachtung dieser Art vorkommen kann. 



Auf die eine oder die andere Art wird also die anscheinende Unvereinbarkeit der letzten Notirung mit 

 den vorangegangenen beseitigt. Der Vollständigkeit halber mufs ich noch bemerken, dafs „32°" im Original eine 

 corrigirte Zahl ist, statt der 3 hat anfänglich etwas anderes gestanden, w r elches die ursprüngliche Lesart gewesen 

 ist, läfst sich nicht mehr erkennen. Daraus aber, dafs die, sogleich beim Niederschreiben der Beobachtung vor- 

 genommene Correctur in solcher Art ausgeführt ist, dafs der erste Eintrag ganz unkenntlich gemacht ist, folgt mit 

 gröfser Wahrscheinlichkeit, dafs die Correctur die, im selben Augenblick unzweifelhafte, Verbesserung eines blofs 

 beim Niederschreiben begangenen Versehens gewesen ist, und nicht etwa einen Zweifel hinsichtlich der Beobachtung 

 selbst oder der definitiv eingetragenen Lesart der Notiz über dieselbe gestattet. Wäre letzteres der Fall, so würde 

 sich die Sache nur vereinfachen, indem dann überhaupt die Notwendigkeit sich mit dieser letzten Beobachtung 

 zu beschäftigen fortfiele. 



Ich halte es aber für allein wahrscheinlich, dafs in der letzten Notirung eine an sich sichere, aber zwischen 

 ihren einzelnen Bestandtheilen einen Widerspruch aufweisende Beobachtung vorliegt, der so weit genügend auf- 

 geklärt werden kann, dafs derselbe keinerlei Zweifel auf die vorher beobachteten Momente und namentlich keinen 

 Zweifel auf die nahe Richtigkeit des angenommenen Moments der wahren Berührung wirft, während zwischen zwei 

 verschiedenen Möglichkeiten der Erklärung selbst zur Zeit eine sichere Wahl nicht getroffen werden kann. 



Wäre die ersterläuterte der beiden Erklärungen die richtige, so würde die Beobachtung zugleich die in- 

 teressante Frage beantworten, ob der leuchtende Ring aufserhalb oder innerhalb der vor der Sonne schwarz er- 

 scheinenden Scheibe gelegen hat. Es würde sich in diesem Falle ergeben, dafs er einen Theil dieser Scheibe selbst 

 gebildet hat. Mit dieser Annahme allein scheint auch die 18 h 58"'15 s gemachte Wahrnehmung übereinzustimmen, 

 dafs die damals vorhandene Verbindung noch viel heller als die Planetenscheibe war. Da zu dieser Zeit bereits 

 ein Meniscus dieser Scheibe von merklicher Dicke — nach der wahrscheinlichsten Annahme für die Contactzeit 

 0'.'52 — ausgetreten war, hätte eine breite völlig schwarze Verbindung gesehen werden müssen, wenn nicht die 

 ausgetretene Stelle eigenes Licht gegeben hätte. Hat nun der 1" breite helle Saum innerhalb des Randes jener 

 Scheibe gelegen, so erfüllte er in der That die ganze Breite der Contactstelle und die Beobachtung ist vollständig 

 erklärt. Übereinstimmend damit finde ich auch in den Zeichnungen, die Col. Campbell am Abend des 9. Dec. vor- 

 legte, und deren mir freundlichst von demselben überlassenes Original sich in meinen Händen befindet, den hellen 

 Saum innerhalb der Contouren der schwarzen Scheibe, namentlich auch in der Darstellung der Erscheinung im 

 Contact. Ich kann daher gar kein Gewicht darauf legen , dafs in zwei von mir in spätem Phasen des Austritts 

 gemachten Skizzen der Lichtsaum aufserhalb der imaginären Fortsetzung der noch auf der Sonne sichtbaren Con- 

 tourstücke gezeichnet ist. Ich bin nachträglich zweifelhaft geworden, ob diese Skizzen überhaupt die Lage des 

 Saums in radialer Richtung, und nicht vielmehr lediglich die Lage seiner Endpuncte auf der Peripherie, haben 

 angeben sollen; wenn ich aber auch wirklich den Eindruck gehabt haben sollte, als läge der Saum aufserhalb, so 

 nehme ich keinen Anstand den gegentheiligen Zeugnissen gegenüber diefs für eine subjective Täuschung zu halten, 

 weil die Schwierigkeit der Beurtheilung dieses Puncts in jenen Phasen (19 h 5 ln 20 s und 19 h 7 m 50 s ) wegen der für 

 mein Fernrohr noch stattfindenden Deformation der Hörnerspitzen grofs sein mufste, und ich überhaupt, wie vorhin 



Mathem. Kl. 1877. 21 



