40 Weber: Pancadandctchattrapraharuffia. 



§ 4. 

 punah prishtä: „mätai? caturtham äde^am dehi" l tayo 'ktam: „ni- 

 javyayakaranam damdayitvä deyyapatte 218 nishkasaya" I räjnä cimtitam: 

 „etan mahat kashtam! nirdoshah katham nishkäsyate! param esho 'tta- 

 rani karishyati, yady asau nishkäsito 'bhavishyat tadä 'harn cha(t)tram 

 nishpädayamti bhavatu yathä 219 tathai 'tat karishye 200 ", asyä uttaram käm- 

 kshe 210 " i räjnä sä griham preshitä, svayam tarn artham kartum udyato 

 'bhüt I yadä vyayakarano namaskäräyä "gatas tadä räja paränmukho 

 'bhüt I sa nashtvä 221 griham gatah i agre tadgrihe svarüpam 82 idriyam 

 äste 222 i tatpatni 223 catvärah sutä(h) i mahatkuleshu 223 " trayah puträ vivä- 

 hitäh 223h l caturtho 'pi mahatkulaputrim ca 224 I param laghuvadhn(h) sarva- 

 bhashävedini kaläku^alä sativrataratä i tayä rätrau pivärutapramänena 

 shamnäsair bhävinam 225 nijasvasura 225 '-kulaviplavam 225 jnätam 225 räja- 

 kopät I tatali -prabhriti sä chaganasthäpanam karoti, nishiddhä 'pi na 

 tishthati sväsura 225 " - mätrikuläbhyäm niväritä 'pi l tadä 56 ahellikä(m) 226 



§ 4- 



218 deeapatte Cod., im Verlauf aber decyapattc. Der Locativ auf die Frage 

 wohin? hat nichts Bedenkliches, wohl aber die Auffassung von patta als Stadt, s. Pet. W. 7 ), 

 denn die gewöhnliche Bedeutung von patta ist vielmehr Urkunde und deeapatta könnte 

 etwa auch eine auf den Aufenthaltsort bezügliche Urkunde, ein Internirungsdocument, sein? 



819 bhavatu | yathä Cod. Es liegt hier zunächst dieselbe periphrastische Con- 

 struction vor, wie bei Note 207 ; die Wortfolge ist hier aber überdetn höchst verzwickt; 

 aham gehört zu karishye. 22 ° ? bhamkshe Cod. 



221 ? namcvä Cod , s. Note 137; man könnte auch etwa natvä vermuthen. 



222 äste für asti, resp. äsit. 223 statt tatpatni sollte es: tasya patni 

 heifsen (s. Note 97''), da das Pronomen nicht blos zu patni, sondern auch zu sutäs ge- 

 hört; das Fehlen des Hülfsverbum ist hier ohnehin schon störend genug. 



223a für mahä ! s. Note 254* 223b vivähi Cod.; s. Note 178. 



224 sehr elliptisch! das Verbum finitum: „hatte gebeirathet" fehlt. Und wozu 

 wird denn überhaupt der vierte Sohn von den andern drei getrennt, da doch von allen 

 vier nur das Gleiche ausgesagt wird! 225 bhävinam als Neutrum, denn 



viplava ist ja hier als Neutrum flectirt-und construirt (jnätam!); cf. Note 176. 201. 



225il so hier durchweg; im Hinblick auf bind. m%*u svasur, ,*.** susar ist diese 

 Schreibung hier wohl beizubehalten; sie trifft zufällig wieder mit der ursprünglichen Form 

 des Wortes zusammen; s. auch Note 238. 22S ühellikä erkläre ich ver- 



mutungsweise als Nebenform eines zu supponirenden ähelikä, Zank, von j/hel; oder 



