108 Lepsius: Die Babylonisch-Assyrischen Längenmafse 



Zahlen wo diese Erklärung fehlte? Es ist mir nicht bekannt, dafs die 

 Assyriologen schon ein der entsprechendes Zeichen gefunden hätten. 

 Wäre dies der Fall, so würde den Indern die Priorität, dieser wichtigen 

 Einrichtung nicht mehr zugesprochen werden können , oder wenigstens 

 nur für das Dezimalsystem. Allerdings konnten sich die Völker, welche 

 das Sexagesimalsystem gebrauchten, bei einfacher Erwähnung grofser Zahlen 

 in fortlaufenden Texten auch ohne ein solches Zeichen behelfen. Denn 

 sie hatten für die verschiedenen Potenzen von 60 besondere Worte, von 

 denen wir wenigstens die Ausdrücke für die beiden ersten Potenzen und 

 für eine Zwischenzahl, welche das Sexagesimalsystem mit dem Dezimal- 

 system verband, kennen. Sie sagten für 60 1 *t«T oder sus (griechisch 

 crwTcro?), für 60 2 JH^ ^ ar (§ r - °" f '?°0 un d zwischen beiden für 10x60 

 oder 600 y~ oder T"V ner (v*j§oc); ganz wie wir für 10 x zehn sagen für 

 10 2 hundert, für 10 3 tausend u. s. w., oder wie wir für 60 auch Schock 

 sagen können, für 15 eine Mandel, für 12 ein Dutzend. Wollte man also 

 grofse Zahlen ausdrücken, bei denen einzelne Stellen nicht ausgefüllt 

 waren, so stand es jederzeit frei sich dieser Namen zu bedienen. Man 

 würde also statt 3654 gesagt haben 1 sar und 54. Und in der That finden 

 wir einzelne grofse Zahlen im fortlaufenden Texte in der Regel, vielleicht 

 ausschliefslich, mit diesen Namen ausgedrückt, auch dann, wenn alle Stellen 

 besetzt waren. So wird zum Beispiel der Umfang von Khorsabad, auf 

 den wir unten zurückkommen, durch 4 sar, 3 ner, 1 sus, 3 qani, und 2 Ellen, 

 zusammen 16280 Ellen angegeben, während er weit kürzer durch 4.3. 

 1.20 Ellen hätte ausgedrückt werden können. Es scheint daher, dafs 

 man sich der Stelleneinrichtung überhaupt nicht für gewöhnlich, sondern 

 nur bei eigentlichen Rechnungen und in Listen, wie auf unsern Tafeln, 

 als einer hier nicht mifsverständlichen rechnuno-smäfsicen Abkürzuno; be- 

 diente; aber auch dann würde man freilich um so mehr erwarten müssen, 

 dafs man beim Rechnen einen Ausdruck für hatte. Es wäre wichtig 

 diesen Punkt aufzuhellen. 



Wenn man von diesen beiden Tabellen gesagt hat, dafs sie Reihen 

 von Quadratwurzeln und Kubikwurzeln enthielten, so hat man das wahre 

 Verhältnifs umgekehrt und es ist sogar sehr fraglich, ob man in jener 

 Zeit überhaupt verstand Wurzeln auszuziehen. Man hat nicht die erste, 

 sondern die zweite Zahlen-Kolumne als den Ausgangspunkt zu nehmen, 



