nach der Tafel von Senkereh. 131 



die aber schon deshalb nicht zu dem assyrischen Systeme gehören konnten, 

 weil sie eben in die Tabelle, die wir als unvollständig anzusehen durch- 

 aus keinen Grund haben, nicht aufgenommen wurden. Sie dürften aber, 

 mit wenigen zweifelhaften Ausnahmen, überhaupt nicht als gebräuchliche 

 Mafse in jenen Ländern nachzuweisen sein. 



Was endlich die absoluten Wert he der einzelnen Mafse unsrer Tafel 

 betrifft, so hat sich Smith einer Bestimmung derselben, aufser der des 

 Kaspu, ganz enthalten. Oppert macht in dieser Beziehung (p. 38. 39) 

 einen Unterschied zwischen dem assyrischen und dem babylonischen 

 System, indem er den Werth der assyrischen Elle (coudee) wieder ledig- 

 lich von seiner Berechnung des Umfangs von Khorsabad ableitet, nach der 

 Gleichung 12380 assyrische Ellen = 6790"' w r as ihm für die assyrische 

 Elle 0™5485 ergiebt, während er die babylonische Elle wie wir zu m 525 

 setzt. Nach dieser nicht zu begründenden Annahme einer besondern 

 assyrischen Elle stellt er seine sämmtlichen Mafse in doppelter Berechnung 

 auf. Da aber nach meiner Meinung, wie dies nun auch unsre Tafel aufser 

 jeden Zweifel stellt, beide Ellen identisch waren und jede von ihnen 0™525 

 hielt, so halte ich mich nur an die von ihm in zweite Linie gestellte Liste, 

 die auf diese Zahl basirt ist. 



Danach verhalten sich die Bestimmungen der in die Tabelle auf- 

 genommenen Mafse von der Elle an folgender Mafsen: 



Hiernach besteht also der Unterschied unsrer Mafsbestimmungen 

 nur darin , dass die meinigen gerade noch einmal so grofs sind als die 

 Mafse bei Oppert. Diese allgemeine Verschiebung kommt daher, dafs wir 

 zwar beide von der Elle zu 0™525 ausgehen, für ihn aber U (sein assyr. 

 ahu) nicht die ganze, sondern die halbe Elle bezeichnet, und folglich alle 

 davon abhängigen Mafse für ihn gleichfalls auf die Hälfte reducirt werden. 



