in den Schriften der älteren Peripatetiker, 157 



lassen sich weder einem andern, als Aristoteles, zuweisen, noch ist ihr 

 Inhalt den übrigen aristotelischen Schriften entnommen. 



Etwas anders wird die Betheiligung des Eudemus an der Aus- 

 gabe der Metaphysik in Alexanders Commentar zu dieser Schrift (760, 

 b, 11 ff. Bekk. 483, 14 Bon.) dargestellt. Zu Metaph. VII, 11. 1036, b, 

 32 — 1037, a, 5 wird hier bemerkt, diese Sätze gehörten eigentlich an 

 eine frühere Stelle: xai itw? uro fj.ev 'AoiTTo-eAovg gwtetciv.tcu (sc. exeivoiq) . . . 

 virc $s 7ov Ev6*yiij.gv Ki%w^vsrai. Während also Asklepius den Eudemus von 

 der Herausgabe der Metaphysik abrathen und erst die Späteren diesem 

 Werke seine jetzige Gestalt geben läfst, wird hier gerade Eudemus für 

 seinen Herausgeber gehalten; denn nur unter dieser Voraussetzung kann 

 die von dem Ausleger vermuthete Umstellung einiger Sätze im Text der 

 Schrift diesem Peripatetiker schuldgegeben werden. Nun gehört frei- 

 lich die angeführte Stelle aus Alexanders Commentar dem Theil dessel- 

 ben an, welcher uns nur in einer späteren Überarbeitung erhalten ist, 

 und so wäre es immerhin möglich, dafs sie ein Einschiebsel des Bearbei- 

 ters wäre. Aber wahrscheinlich ist diefs nicht, und an sich selbst steht 

 der Annahme nichts im Wege, nach Aristoteles 1 Tod sei Eudemus die 

 Aufgabe zugefallen, das von ihm unvollendet hinterlassene Werk heraus- 

 zugeben : was um so eher geschehen konnte, wenn er damals nicht, wie 

 Asklepius annimmt, in seine Heimath zurückgekehrt war, sondern sich 

 noch in Athen aufhielt; und hiefür spricht (wie ich schon Phil. d. Gr. 

 II, b, 698, 1 bemerkt habe), aufser der bekannten Anekdote bei Gellius 

 (N. A. XIII, 5 wozu Phil. d. Gr. II, b, 35, 3) auch der Umstand, dafs 

 sich Eudemus in seiner Logik überall, wo Theophrast von Aristoteles 

 abwich, an den ersteren anschlofs (a. a. 0. S. 648 ff.). 



Stände nun sicher, dafs Eudemus der Herausgeber der Metaphysik 

 war, so verstände es sich von selbst, dafs er diese Schrift auch gebraucht 

 hat; aber auch abgesehen von dieser Angabe läfst sich seine Bekannt- 

 schaft mit derselben aus den Überbleibseln seiner Werke noch darthun, 

 wenn auch keines von diesen dem aristotelischen über die erste Philoso- 

 phie seinem Inhalt nach so nahe steht, dafs wir von ihm eine fortlau- 

 fende oder häufig wiederkehrende Berücksichtigung des letztern erwarten 

 könnten. 



Es kommen in dieser Beziehung zunächst einige Stellen der eude- 

 Philos.-histor. KL 1877. 21 



