Bemerliungen zu den Urhunden der Schatzmeister der anderen Götter. 7 



liehuiig aus irgend welchen Gründen eine Abänderung beliebt und von der 

 ursprünglich beabsichtigten Zahl abgegangen worden ist. Ich glaube aber 

 diese Möglichkeit um so mehr betonen zu müssen, als auch abgesehen von 

 der Instanz des auszufüllenden Raumes, welche man anzuerkennen sich 

 weigern könnte, die auf dem Bruchstücke erhaltenen Reste des Namen- 

 verzeichnisses der Schatzmeister eine directe Hindeutung darauf enthalten, 

 dafs ihre Zahl nicht zehn gewesen sein könne. Wären nämlich der Schatz- 

 meister wirklich zehn, einer aus jedem Stamme, gewesen, so müfsten wir 

 der gewöhnlichen Regel nach erwarten, sie nach der festen Ordnung der 

 Stämme aufgezählt zu sehen, nach welcher dem Schatzmeister aus der Erech- 



theis der erste Platz zukommen würde. Der Name desselben nun, twi' 



'XvayvaäiTiog, ist Z. 6 erhalten, nimmt aber nicht die erste, sondern die dritte 

 Stelle ein, und würde bei der Annahme erheblich gröfserer Lücken am 

 Ende der Zeilen sogar noch viel tiefer zu stehen kommen. Hieraus folgt 

 also mit ziemlicher Sicherheit, dafs wenigstens zur Zeit des Bruchstückes 

 die Schatzmeister der anderen Götter nicht nach den Stämmen, sondern, 

 wie man zu sagen liebte, 1^ 'a&-^vmwv ÜTravTwv gewählt zu werden pflegten, 

 und hierin liegt wieder der Beweis , dafs ihre Zahl sich jedenfalls nicht auf 

 zehn belief. Ich glaube aus diesen Gründen nicht, dafs die angenommene 

 Zahl von fünf Schatzmeistern beanstandet werden kann und die vorgeschla- 

 gene Herstellung des Bruchstückes ihretwegen zu verwerfen Berechtigung 

 vorhanden ist. 



Schwerer wiegt ein chronologisches Bedenken, welches geltend gemacht 

 werden könnte. Nach den oben angestellten Erwägungen wäre nämlich das 

 Bruchstück die Überschrift von einer Ubergaburkunde der Schatzmeister der 

 anderen Götter von Ol. 87, 4, dem Jahre des Archon Epameinon, und der 

 erste Schreiber des Rathes dieses Jahres hätte Kallistratos geheifsen. Hier- 

 gegen liefsen sich von zwei Seiten Einwendungen erheben. Angenommen 

 nämlich, ich sei im Rechte gewesen, wenn ich in den Abhandlungen dieser Aka- 

 demie 1861 S. 592 das erste Decret für Methone, welches unter der Prjtanie 

 der Erechtheis, deren Schreiber Skopas war, verfafst worden ist, in die 

 erste Frytanie von Ol. 87, 4 setzte, so würde der erste Schreiber des Ra- 

 thes dieses Jahres vielmehr Skopas geheifsen haben. Allein ich selbst habe 

 bereits durch die eb. S. 605 f. gegebenen Nach Weisungen dieser Annahme 

 ihre Basis entzogen. Sonach bleibt es zwar dabei, dafs jenes Decret in 



