8 Kirchhoff: 



eines der zwischen 01.87, 2 und 88, 2 belegenen Jahre gehört; sollte es aber 

 wirklich aus der ersten Pr^tanie desselben sein , so würde unser Bruchstück 

 eben nur den positiven Nachweis liefern, dafs jenes Jahr nicht das vierte 

 von Ol. 87 gewesen ist , nicht aber umgekehrt die Lesung unseres Bruch- 

 stückes zweifelhaft werden. Wohl aber liefse sich gegen dieselbe die bis 

 jetzt allgemein behauptete Thatsache geltend machen, dafs die Einsetzung 

 der Behörde, von der hier eine Urkunde aus Ol. 87, 4 vorliegen soll, erst 

 einige Zeit später, gegen Ende von Ol. 90, 2, erfolgt sei. Wäre diese 

 Behauptung richtig, so könnte es Urkunden derselben erst von Ol. 90, 3 

 abwärts gegeben haben und um unsere Lesung wäre es dann geschehen. 

 Dieser Umstand nöthigt mich näher auf die Frage nach der Zeit einer be- 

 kannten Urkunde einzugehen und die Richtigkeit der bisher für dieselbe an- 

 genommenen Zeitbestimmung einer Prüfung zu unterwerfen. Ich meine die 

 zuerst aus Fourmonts Papieren im C. L G. 76, später nach einer besseren 

 Abschrift von Rangabe 118 publicirte Inschrift, so wie die ihr zeitlich ganz 

 nahe stehende Urkunde (^) von der erst später untersuchten Rückseite des- 

 selben Steines, welche zuerst Rangabe a. a. O. herausgegeben, dann Boeckh 

 Staatsh. 2, 56. 57 mit Benutzung einer Abschrift von L. Rofs wiederholt 

 hat (^). Die, wie es scheint, vollständig erhaltene Inschrift der Vorderseile, 

 ein Volksbeschlufs, in dessen Protokoll zwar die Prjtanie und deren Schrei- 

 ber, der Archont aber leider nicht genannt ist, verordnet 1) dafs die vom 

 Staate aus den Sonderschätzen der anderen Götter entliehenen und bisher 

 geschuldeten Summen nunmehr zurückgezahlt werden sollen, unter Angabe 

 der Kassen, aus denen die Zahlung zu leisten, und genauer Vorzeichnung 



(') Ich halle mit Bedacht in der folgenden Erörterung an der von Boeckh verfochtenen 

 Voraussetzung fest, dafs der Inhalt der Vorder- und Rückseite zwei verschiedenen Beschhissen 

 angehört, obwohl ich es trotz der von ihm geltend gemachten Gründe für möglich, ja wahr- 

 scheinlich, erachte, dafs sie Theile eines und desselben Beschlusses sind. Ist letzteres richtig, 

 so mufs das Ergebnifs der obigen Auseinandersetzung dahin modificirt werden, dafs der 

 eine vorliegende Beschlufs in das Ende von Ol. 86, 2 gehört, eine Differenz, welche in- 

 dessen für das, worauf es im Folgenden vornehmlich ankommt, gleichgültig ist und somit 

 unberücksichtigt bleiben konnte. 



(") Der Stein diente früher als Altartafel in der Kirche des Dorfes Charvati; nach 

 einer Notiz bei Rangabe Ant. Hell. 2, 951. Anm. 1 ist er neuerdings durch den Besitzer, 

 einen Franzosen (A. de Roujoux) , heimlich fortgeschafft worden und befindet sich jetzt im 

 Museum des Louvre zu Paris , wo Hr. Mommsen ihn auf meine Bitte aufgesucht und von 

 Neuem verglichen hat. 



