Bemerkungen zu den Urkunden der Schatzmeister der anderen Götter. 23 



gegeben und die beiden Volksbeschlüsse gehören demnach, wie oben aus- 

 geführt worden, in die Jahre Ol. 86, 2 und 3, können nicht weiter hinauf- 

 gerückt, aber auch nicht um ein Jahr herabgerückt werden. Wer indessen 

 auch mit diesem Beweise noch nicht zufrieden sein sollte, dem liefse sich 

 noch in einer anderen Weise die Nothwendigkeit dieser Setzung begreiflich 

 machen. 



In der 'E^yjiw. «^x- 166, von Rangabe n. 123 und Rofs (Demen von 

 Attika S.23) ist das voreuklidische Fragment der Rechnungslegung von Vor- 

 stehern eines öffentlichen Baues herausgegeben worden, welches vom Jahre 

 des Rathes, yj \E.\)'\wvv\jj.'\o? ' X'hwjTSiaid-Eix irqwTog iy^aiJ.iJ.aTEve, datirt, aber für 

 unsere Kenntnifs damit leider nicht hinreichend bestimmt ist. Die Bauherrn 

 bekennen in dieser Urkunde von den Schatzmeistern derAthena eine gewisse 

 Summe in Silber erhalten zu haben und erweisen ihnen dabei die HölHch- 

 keit, sie sämmtlich bei Namen nach der festen Ordnung der Stämme aufzu- 

 zählen und selbst ihres Schreibers nicht zu vergessen. Ntm sind uns die 

 Namen der ersten Schatzmeister oder der Schreiber der Schatzmeister aus 

 den Jahren Ol. 86, 3 bis Ol. 93, 2 vollständig bekannt, keiner dieser Namen 

 aber begegnet in dem Verzeichnisse der Urkunde. Sie gehört folglich ent- 

 weder in die Jahre Ol. 93, 3 oder 4, oder vor Ol. 86, 3. Für Ol. 93, 4 

 haben sich Rangabe, Rofs und ihnen folgend Boeckh (Staatsh. 2, 345 ff.) 

 entschieden, wie sich indessen nachweisen läfsl, mit Unrecht. Einmal be- 

 weisen die Gründe, welche für diese Entscheidung vorgebracht werden, im 

 Grunde genommen gar Nichts. Die ungewöhnliche Ausführlichkeit, welche 

 in der Aufführung sämmtlicher Schatzmeister zu Tage tritt, könnte auf eine 

 spätere Zeit zu deuten scheinen, wenn die Urkunde von diesen Schatz- 

 meistern selbst herrührte, welche allerdings erst sehr spät sich diesen Luxus 

 ei-lauben (' ) ; dafs dagegen eine andere Behörde die Schatzmeister, von 

 denen sie Zahlung erhalten hat, vollständig bei Namen nennt, wie auf unserer 

 Urkunde geschieht, ist ein Fall, der nicht nur in früherer, sondern auch in 

 späterer Zeit ohne Beispiel dasteht, und darum wenig geeignet, für eine 

 Zeitbestimmung ein entscheidendes Moment abzugeben. Noch weniger folgt 

 aus dem einmaligen Gebrauche des ionischen I statt des attischen XS in dem 

 Namen Xa^i^evog, dafs die Urkunde in die unmittelbare Nähe von Ol. 94, 2 



(') Das früheste Beispiel findet sich in der Übergaburkunde vom Proneion von Ol. 93, 2, 

 mit der es aber auch eine ganz besondere Bewandtnifs hat (s. den Anhang). 



