Bemerkungen zu den Urkunden der Schatzmeister der anderen Götter. 49 



B. 'E<^»)ju. «^x,. 249 i; Bruchstück von dem gleichen Material, wie 

 alle übrigen, nämlich von pentelischem Marmor, gefunden 1852 'siV tu? h 

 Tui do%aiCfj ßovXevTYiplw ysvojJLsvag avatTKacpäg' . Es wird ausdrücklich ange- 

 geben, dafs die linke Seite des Fragmentes unversehrt sei (tc «^itte^cc sTvai 

 dycspatov); woraus folgt, dafs es dem linken Rande der Platte angehört hat. 

 Dafs dieses Stück von der Burg verschleppt worden sei, stellt der Heraus- 

 geber mit Unrecht in Abrede. Sein Grund, dafs das vorliegende Frag- 

 ment nur 4 Ctm. dick sei, während die auf der Burg gefundenen 15 Ctm. 

 mäfsen , beweist, die ausnahmslose Richtigkeit der letzteren Angabe auch 

 zugegeben, doch höchstens, dafs unser Fragment von der Oberfläche ab- 

 gesplittert oder abgesägt worden sein mufs. Jedes Bedenken wird durch 

 die gegebene Zusammenslellung mit den anderen Bruchstücken unbedingt 

 niedergeschlagen und Beispiele von ähnlichen Versprengungen gehören 

 nicht zu den Seltenheiten. 



C. 'Ecp-/]iJ.. dpx- 4 (der ersten Folge). Rangabe 99, von der Burg. 

 Boeckh a. a. O. S. 221. 222 benutzte eine Abschrift von Rofs, ich selbst 

 habe eine Velsensche zu Rathe ziehen können. Eine revidirte Abschrift 

 ist 'E(p-^u. dsx,. 2037 publicirt worden. Das Stück ist oben abgebrochen, 

 unten ist nach der letzten Zeile leerer Raum, der untere Rand also wahr- 

 scheinlich erhalten. Rechts und links ragt die Gnmdfläche des Steines 

 noch um Einiges über die beschriebene Fläche hinaus, die Buchstaben 

 aber sind auf diesen Theilen vollständig verlöscht. 



Die Platte war, wie man sieht, in allen ihren Theilen ziemlich regel- 

 mäfsig (yToixr,Scv beschrieben, die Zeile zu 53 Buchstaben. Von einzelnen 

 Unregelmäfsigkeiten , die von keiner Erheblichkeit sind , bemerke ich fol- 

 gende: Z. 1 zählt in der Lücke zu Anfang einen Buchstaben zu wenig; 

 doch war dies vielleicht nach rechtshin wieder eingebracht worden. Z. 5 

 waren drei tll auf zwei, Z. 10 und 30 vier IUI auf drei Stellen gegeben 

 worden. Dagegen fehlte Z. 17 und 37 entweder das I, oder war mit einem 

 anderen Buchstaben auf eine Stelle gerechnet. Z. 34 stand entweder EN, 

 was ich gesetzt habe, oder das Zahlzeichen I und halle die Zeile eine Stelle 

 zu wenig. Z. 20 gegen Ende war entweder wirklich TOTON geschrieben, 

 oder die Zeile hatte eine Stelle mehr. Z. 22 und 23 zeigen in der Abschrift 

 des erhaltenen Theiles links mehrfache Unregelmäfsigkeiten in der Stellung-, 

 wenn Z. 22 in der Lücke nicht, wie ich angenommen habe, TPES, sondern 

 Philos. - hislor. KL i864. G 



