50 Kirchhoff: 



in Zahlzeichen 1 1 1 geschrieben war, so hatte die Zeile eine Stelle zu wenig. 

 Durch das Zeugnifs der Abschriften steht ferner fest, dafs Z. 17 durch ein 

 Versehen des Steinmetzen APAPON statt APAYPON geschrieben und Z. 51 

 in der Mitte eine Stelle, wahrscheinlich wegen eines Fehlers im Steine, un- 

 beschrieben gelassen war. 



Von Varianten in den Abschriften der erhaltenen Theile ist we- 

 nig zu bemerken. Z. 28 ist das P aus der Velsenschen Abschrift aufge- 



P - . 



nommen, welche . . . bietet. Die erste Abschrift der 'EcpYiiJ.. und Rangabe 



geben ..., die zweite revidirte .... Boeckh hat die Reste dieser Zeile un- 

 berücksichtigt gelassen. Z. 28 habe ich zu Anfang OYTO aus der zweiten 

 Abschrift in der 'EcpYjiJi.. und zu Ende das E aus der Velsenschen hinzugefügt. 

 Die ZZ. 44-52, durch einen leeren Raum von 9 Spatien nach Velsens An- 

 gabe von den vorhergehenden getrennt, stehen bei ihm und in der ersten 

 Abschrift der 'E</)>;jw. zu jenen so , wie ich angenommen habe , nach den bei- 

 den anderen Abschriften aber etwa zwei Stellen weiter nach rechts hin. 

 Ihre Stellenzahl wird von der der oberen Zeilen nicht bedeutend abgewichen 

 sein , obwohl sie gröfser gewesen zu sein scheint , läfst sich aber natürlich 

 nicht mit Genauigkeit bestimmen. 



Dafs nun diese drei Stücke in der angegebenen Weise zusammen- 

 gehören , scheint mir eines anderen Beweises als des in der Beilage durch 

 die Zusammenstellung selbst gelieferten nicht zu bedürfen ; ich kann daher 

 unmittelbar zu der Erwägung der neuen Thatsachen übergehen, welche 

 sich im Ganzen und Einzelnen daraus für unsere Kenntnifs ergeben. Zu- 

 nächst wird die Natur der besonderen Zusätze , welche unsere Tafel ver- 

 glichen mit den Listen der früheren Jahre aufweist, Z. 8-9. 28 - 29 tmd 

 Z. 22 - 23 (wahrscheinlich also auch Z. 42 - 43), jetzt in so weit deutlich, 

 dafs man sieht der erstere habe iv -/.Suirlw gelautet ; das nicht vollständig er- 

 haltene Adjectivum dazu scheint <jri[(pavwTU]'] gewesen zu sein. Unklar bleibt 

 dagegen noch immer der eigentliche Sinn des zweiten , über den ich einer 

 nahe liegenden Vermuthung mich absichtlich enthalte. Viel wichtiger ist, 

 was von der Anordnung und der Bedeutung des ganzen zweiten Theiles 

 der Urkunde, Z. 24-52, nunmehr ersehen werden kann, weil dadurch 

 eine wesentliche Modification der bisher üblichen Auffassungsweise be- 

 dingt wird. 



