VII. Neueres Deutschland. 3. Rechtliche Natur. 207 



war, ist im Allgemeinen zu sagen. Die Wittwe durfte mit den noch nicht 

 abgesonderten Kindern III 76 § 1 in ungezweieten Gütern I 20 § 3 sitzen 

 bleiben. Waren nun noch sämmtliche Kinder, als die nächsten Erben, in 

 der Wei-e, so erledigte sich durch jenes Beisitzrecht die Sache von selbst. 

 Eben so , wenn die Kinder theilweise schon dergestalt abgesondert waren, 

 dafs sie auf ihr Erbrecht sei es völlig oder doch den Kindern in der Were 

 gegenüber verzichtet hatten I 13 §2. War dagegen den Abgesonderten ihr 

 Erbrecht geblieben, I 13 § 1, so trat wohl unser obiger Satz in Anwendung. 

 Andre Quellen drücken sich specieller aus. Die süddeutschen Rechts- 

 bücher, Dsp. , Schwbsp. , Ruprecht Nr. 7, 8, 9, das alte Hamburger, so 

 wie das alte und neuere Lübsche Recht Nr. 13, 14, 15 beschränken den 

 Satz des Ssp. auf den Fall, dafs keine Kinder da sind. Wie steht es hier 

 bei beerbter Ehe? Mevius 1. c. Nr. 32 — 42 läfst sich auf die Frage dahin 

 ein. Sind die Kinder unabgesondert, so können sie wegen der Gemein- 

 schaft zwischen Eltern und Kindern für sich ingredi et occupare , aber auch 

 durch den Besitz, welchen die Mutter jure familiaritatis übt, ihren eignen 

 Besitz fortsetzen. Nach Lübschem Rechte insbesondre ist wegen B. II 

 Art. 8 "die Frau bleibet besitzen in allen Gütern" ein gemeinsamer Besitz der 

 Wittwe und Kinder anzunehmen. Also im Wesentlichen, wie oben für das 

 Recht des Ssp. entwickelt worden. Von der Stellung abgesonderter Kinder 

 spricht Mevius nicht, wohl weil nach dem L. R. II 2 Art. 28 dieselben, we- 

 nigstens so lange noch unabgesonderte vorhanden, mit ihrem Theile zufrie- 

 den sein müssen. 



5. Ist beim Tode des Mannes keine Wittwe da, so sind die sonstigen 

 hinterbliebenen Hausgenossen nicht für berechtigt zu hallen , gleich ihr den 

 Erben in obiger Weise zu beschränken. Er wird also etwa einer Haushäl- 

 terin gegenüber befugt sein, auch vor dem Dreifsigsten Besitz zu nehmen. 

 Vgl. Hörn § 32 v. f., besonders Heimbach Part.-R. § 302 N. 2 und Erörter. 

 I 1849 S. 138. Letzterer führt noch aus, dafs wenn unmündige Miterben 

 vorhanden, der volljährige Miterbe nicht einseitig zur Besitznahme schrei- 

 ten dürfe, weil die Obervormundschaft den Nachlafs alsbald in Verwahrung 

 zu nehmen habe. 



6. Erscheint kein Erbe, um das Gut zu beaufsichtigen, so macht sich 

 hie und da schon im Mittelalter die Obervormundschaft der Behörden gel- 

 tend. Nach dem Recht von Apenrade, Nr. 71, bleiben die Erbgüter in der 



