218 IIometer: Der Dreifsigste. 



\on ilcm Falle 5. luaoht die Brcgcnzer VO. von 157!2, Nr. 159, 

 die Amvondung, dafs die Erben den Leibgedingstheil des letztverstorbenea 

 Eheü,allen erst nach ileni Dieil'sigslen an die Erben des Eistverslorbenen 

 auszuantworten haben. 



Der Satz also, dafs während der 30 Tage die Ansprüche gegen die 

 Erbschaft und den Erben ruhen, hat eine nach Inhalt und Ort allseitige An- 

 erkennung und insbesondere im gemeinen Sachsenrecht eine bis heute wirk- 

 same Enlwickelung gefunden. 



Doch bleiben noch einige besondre Fragen übrig. 



1. Ist dem Erben vor dem Dreifsigstcn gestattet, seinerseits den Satz 

 des Ssp. I f> § i man sal ok den erven gelden, dat man deme doden scül- 

 dicli was" geltend zu machen, also die Forderungen des Erblassers einzu- 

 ziehen? Sut tinger Nr. 162, S. 146 führt hier mit Berufung auf Gotho- 

 fredus aus : lieros intra hoc tempus agere potest , cum in ipsius favorem 

 sit introductum. Sed ue uni liceat, quod alteri non permittitur, non audi- 

 tur heres, nisi huic temporis beneücio etiam pro se renunciaverit , vel peri- 

 culum subsil. Diese Befugnifs des Erben, die also nur darin eine Beschrän- 

 kung fände, dafs tlie bclaniiten Schuldner nun auch mit ihren Forderungen 

 nicht an die Frist gebunden wären, unterliegt doch Bedenken. Der Schutz 

 des Erben gegen die Ansprüche steht nicht für sich allein als ledigliche Be- 

 günstigung des Erben da , sondern ist nur eine der Folgen des Stillstands in 

 den Vermögensvorhältnissen des Verstorbenen, ist namentlich von dem Ru- 

 hen der gegen den Nachlafs zu erhebenden Ansprüche nicht zu trennen. Die 

 Worte des Ssp. I 22 § 1 "anders sal he nene gcwalt hebben anme gude" 

 ilürien mit auf das Einziehen der Erbschaitsfordorungcn bezogen werden 

 und als objektiver Satz gelten, der auch dritten Betheiligten zu Gute kommt. 

 Daher möchte ich den Ansichten Leysers sp. 370 m. 2, dafs der Spiegel 

 dem Erben auch "administrationem reruni heieditariarum atque Institutio- 

 nen! et prosecutionem actionum heredilariarum ante dicm tricesimum" un- 

 tersage, und llaid)olds ad Berger oec. juris 517, 511) "diei tricesimi expecta- 

 tio non tarn aditionem hereditatis, quam divisionem hereditatis actionesque 

 heredilarias differt"' beistimmen. 



2. In F"olge jenes Ruhens der Ansprüche der Gläidbiger können diese 

 vor dem Dreifsigstcn auch von keiner Verjährung betroffen werden. Dafs 

 hiofür die Nov. 1 15 eine besondre und sichre Grundlat;e liefere, hat die Ju- 



