VII. JVcurrcs Deutschland. 3. luchtlicli, Na/ur. 219 



ri-spruclciiz bald und allgemein anerkannt. Vgl. Suttingei" "ox hoc 30 dic- 

 ruin intcivallo croditoribus hcrcditalis circa praoscriptioncrn nullum pracju- 

 «liciuin geueralin ', Car2)zov II 3 d. 12, Hörn §33, i;> "per tcnipus luijus 

 tricesiinalis quietis creditori nulluni pracjudiciuni ex pracscriptione oriri 

 posse", von <lcn Neuern u. a. Haubold §-^04, Curtius ghl);): die Verjäh- 

 rung in Ansehung von Rechten und \ erpllichtungen , welche mit dem Tode 

 des Erblassers wirksam werden, kann erst nach Ablauf des Dreilsigsten zu 

 laufen beginnen. Beispiele einer gesetzgeberischen Billigung des Satzes für 

 einzelne Forderungen geben die Nr. 133, 13i, einer analogen Anwendung 

 auf die processualischcn Fristen die Nr. 114. 



3. Einer eigenthiimlichen publicislischen Einwirkung des Princips der 

 Ruhe gedenkt Hörn §43: quodsi niorluus oillcium gessit publicum, non 

 teniere aliquid intra tricesimum innovalur, ne([ue surrogatur alius in illius 

 locum. 



4. Diese Sicherung des Nachlasses gegen rechtliche Anforderungen 

 läfst doch gewisse Ausnahmen zu. 



Es ist schon oben S. 211 glaublich gemacht worden, dal's das Gesinde, 

 welches der Erbe nicht behalten will, sofort <\en verdienten Lohn fordern 

 dürfe. 



Sodann läfst sich mit Sutlinger p. 146 wohl behaupten, dafs pia le- 

 gata also namentlich die Anordnungen zum Seelenheil (das Seelgeräthe), "et 

 ea, quae defunclus statim post mortem solvi volnit " auch vor dem Dreifsig- 

 sten zu erfüllen sind. 



Wie steht es ferner mit der richterlichen Auspfändung und Beschlag- 

 nahme des Nachlasses? Die Glosse zum Ssj). I 22 erklärt: "dy richter mut 

 ok dar nicht panden edder beseiten , dar dy ])ygrafl mede gehinderet werde 

 edder dat drittegeste'. Sie scheint also doch nicht unbedingt diese Execu- 

 tionsmittel zu versagen. Die spätere Praxis hat ferner auch die verwandte 

 Frage über die Arrestanlegung während der dreifsig Tage häufig erör- 

 tert. Suttinger p. 1 iG meint, mit Berufung auf Gail und Gothofredus: ubi 

 periculum inmora, in personam heredis vel res hereditarias arrestinn peli 

 potest. In der sächsischen Jurisprudenz stritten besonders Coler Proc. 

 Exec. P. 2 c. 3 Nr. 395 gegen, Arumaeus dccis. Lib. II d. 4 (Jen. 1612. 4), 

 Carpzov P. I c. 30 d. 38 Nr. 2 für die Zulässigkeit, vgl. die Nr. 11 1 , Man 



Ee2 



