VII. Neueres Deulschlaiul. 3. Reehllkhe Nalur, 231 



keit nach "Ausgang der vier Woclicn ' noch eine rosp. zwei Wochen Be- 

 sinnungszeit einräuuieu. 



In den sächsischen Ländern nahm die Sache folgenden Gang. Schon 

 die Juristen des 16ten Jahrhunderts beriefen sich auf Ssp. I 6 für den Satz, 

 dafs in Sachsen gegen das gemeine Recht der Erbe auch ohne Inventar nicht 

 ultra vires heredilatis hafte. So Ilenn. Goden consilia, 1041, C. 11 Nr. 8 

 und die Anmerkungen zum lateinischen Text des Ssp. I fia.E. in den neuern 

 Zobelschen Ausgaben. Dem folgten auch die Späteren namentlich Coler, 

 Garpzov ('). Demungeachtet, meinten sie, sei auch nach sächsischem Recht 

 das spaüwn deliherandi nicht wirkungslos, aber es bedürfe, wie u. a. Coler 

 II c. 3 u, 379 ausführte, wegen der leichtern Folgen der Annahme nicht der 

 langen römischen Frist von 3 Monaten resp. einem Jahr, sondern inlcr prae- 

 sentes seien 30 Tage von der Zeit der Wissenschaft vom Tode hin- 

 reichend. Diese , einer römischen Bestimmung augenäherte Beibehaltung 

 des altdeutschen Termins wendet das Recht von S. Meiningen nach Kumpel 

 § 262 in der Art an, dafs der Erbe vor Ablauf des 3üsten Tages von der 

 Wissenschaft des Erbanfalls sich nicht als Erbe behandeln zu lassen 

 braucht. Im übrigen aber hat dieser Termin auch in den Ländern des 

 sächsischen Rechts theils eigenlhündichen Fristen von 6 Monaten, wie in 

 Weimar, Altenburg, Gotha , s. Heimbach §306 Nr. 4, theils, wie im kur- 

 sächsischen Recht, dem römischen Termin weichen müssen, den jedoch die 

 Praxis als ein ipso jure von der Kenntnifs der Delation anlaufendes spatium 

 annuum deutete, s. Decisio 57 a. 1661, Haubold § 349, Curtius § 888 vgl. 

 Bürgerl. Gesetzb. §. 2265. 



H. Die Versiegelung des Nachlasses. 



Eine frühe Erwähnung dieser Mafsregel findet sich in Hamburger 

 Recessen von 1483 A. 12, 1529 A. 26, s. Trümmer Erbr. 1310, dahin: 

 "Ok en schal men framen lüden, de ercn gaden verloren hebben, de kisten 

 nicht thosegeln", also mit einem bedingten Verbot. Späterhin tritt sie hier 

 und anderswo als gestattet, ja geboten auf. Sie knüpft sich dabei theils an 

 die deutschrechtliche Befugnifs des Erben zur Beaufsichtigimg des Nach- 

 lasses, theils, wenn gleich selber dem römischen Recht unbekannt, doch an 



(' ) S. (He Literatur bei Kind qu. for 11 qu. ö6 sq., UauLolil § 348 Note a, Curlius § 1)12 N. c. 



