Die Ghassänischeii Fürsten aus dem Hause GafncCs. 11 



'A^f'-S-a? ToZ raßceXa (La. -^ ^t^^)- Der bei Malalas (ed. Oxon.) 2, 166 auf 

 römischer Seite genannte Phylarch '^^s^ag kann nicht gut ein Andrer sein. 

 NatürUch ist er von dem andern dort 165 genannten 'A^s'-Sa? streng zu 

 unterscheiden. Dieser ist nach Gutschmid's glücklicher Entdeckung eben 

 der schon erwähnte Kinda-Fürst alHärith b. 'Amr^). 



Arethas (Sohn des Gabala) siegte nach Malalas 2, 166 über Ala- 

 mundaros (von Hira) im Aj^ril 528 3). Die neben dem Phylarchen ge- 

 nannten Fvcvfag und Naafxäv mögen nahe Verwandte desselben Hauses 

 sein. Denn aus Tvovcpag, das nicht richtig sein kann, da der Anlaut mit 

 Doppelconsonanz nicht arabisch ist, stellt man am einfachsten rovcpvag 

 her; Gufna als Nebenform von Gafna ist sehr wohl denkbar, und dafs 

 ein Mitglied der Familie den Namen des Ahnen geführt habe, ebenfalls*). 

 Der Name anNumän, der von den Griechen immer Naafj.dv^) geschrieben 

 wird, ist in dem Hause später zweimal sicher zu belegen. 



Der Phylarch von Palästina^), welcher sich stark bei der Unter- 

 drückung des Aufstandes der Samaritaner im Jahre 529 betheiligte (Ma- 

 lalas 2, 180 f.) ^), wird unser alHärith gewesen sein. Dagegen spricht 



1) Mit orthographischen Schwanliungen Z.;j^ u. s. w. 



2) Vrgl. meine Tabari-Übersetzung S. 171. Sicher hat alMundhir von Hira den 

 Kinditen gründlich geschlagen, aber getödtet haben nach der arabischen Überlieferung, 

 welche die Angabe des Malalas mehr erläutert als eigentlich berichtigt, den flüchtigen 

 König die Beduinen des Stammes Kelb Agh. 8, 64. Hierauf möchte ich jetzt die Stelle 

 des Dichters Tab. 1, 853, 1 (in meiner Übersetzung 83, 1) beziehn. Den Kinditen alHä- 

 rith meint auch ein dem Labid zugeschriebener, freilich kaum echter, Vers in der Hamäsa 

 des Buhturi (Leydner Handschrift S. 126), wo es heifst, auch alHärith habe seinen "Wohn- 

 sitz Aqil verlassen müssen (s. dazu Jäqüt s. v. JöLc). 



3) Die Handschrift hat (nach der Collation meines CoUegen Neumann) ausdrück- 

 lich das Datum April Ind. VI, welches in der Ausgabe (und natürlich dem Bonner Abdruck) 

 fehlt. Bei Theophanes 275 ist dies in falschen Zusammenhang gebracht. 



^) Schon Caussin de Perceval stellt Ti'ovcpag zu iUa^ (2, 231). 



*) Auf die sehr schwierige Frage, wie und warum die Vocalaussprache in der 

 griechischen Schreibung arabischer Namen von der arabischen Überlieferung abweicht, 

 kann ich hier nicht eingehn. 



'') D. h. Palaestina secunda (oder tertia?), denn in Palaestina prima war schwer- 

 lich Platz für einen arabischen Phylarchen. 



') Bei Theophanes 274 kürzer. Die Zeit des Aufstandes bestimmt M. Appel 

 in der sorgfältigen Schrift „Quaestiones de rebus Samaritanorum sub imperio Roraanorum 



2* 



